Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 08.08.2022

62MS0015-01-2022-001862-98

№ 11-75/2022    и.о.    мирового судьи: Левина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года    г.    Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Монаховой И.М., при секретаре Пантюшине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:

Заявление ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа - возвратить взыскателю.

Взыскатель вправе обратиться с данным заявлением в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда <адрес>.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в сумме 500 000 руб. Заявление предъявлено мировому судье по месту жительства ФИО1

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено ФИО1 на основании ч. 1 ст. 125 и п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность обжалуемого определение с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как указано в ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа следует, что местом жительства заявителя указан <адрес>.

Вместе с тем, согласно расписке ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб., указано, что все споры между сторонами разрешаются по месту нахождения ФИО1 (<адрес>).

Указанное соглашение сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного между ними договора займа, до подачи ФИО1 заявления о выдаче судебного приказа в суд в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей правил территориальной подсудности при принятии к производству заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа не основаны на изложенных нормах закона и материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по расписке отнесено к подсудности и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа подлежит направлению в адрес и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> для его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФИО1 к ФИО2 о вынесении судебного приказа - отменить.

Материал по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ направить и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> для его рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - подпись