Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2118/2024 ~ М-1319/2024 от 26.04.2024

         Дело № 2-2118/2024

24RS0028-01-2024-002312-34

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 августа 2024 года                                                                               город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Куцевой М.А.,

    при секретаре Малый М.С.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновской Н.Ю., Куприяновского К.В. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Куприяновская Н.Ю., Куприяновский К.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Конструктив Девелопмент». В процессе осмотра и последующем начале проживания у истцов возникли вопросы по поводу качества выполнения работ, в результате чего истцы обратились за составлением экспертизы, согласно отчету стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 819, 46 рублейДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали соразмерно уменьшить цену договору на стоимость устранение выявленных дефектов в квартире, возместить убытки, компенсировать моральный вред, требования истцов оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцам сумму в размере 75 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перечислил истцам сумму в размере 18 186, 47 рублей.

        Просят взыскать с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в пользу Куприяновской Н.В., Куприяновского К.В. в равных долях денежную сумму в размере 18 186, 47 рублей в счет расходов на устранение недостатков, решение в данной части считать исполненным, к взысканию не обращать, судебные расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Куприяновской Н.Ю. расходы на оплату экспертного заключения в размере 34 705 рублей, почтовые расходы – 360,62 рублей.

        В судебное заседание Куприяновская Н.Ю., Куприяновский К.В., представитель истцов Свежак М.О. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В судебное заседание представитель ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» Пухова Е.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2023 года, не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 93 186, 47 рублей согласно заключению судебной экспертизы, оплата истцам произведена, что подтверждается платежными поручениями, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представители третьих лиц ООО «УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «ПК Современные окна», ООО «Адепт-Строй», ООО «Инженерные сети», ООО «СК КрасаЛ» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    На основании п. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

    В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В силу ч. 2 ст. 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

    В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

    Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

    Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СЗ Мичуринский» (застройщик) и истцами (участники долевого строительства) заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> «Жилой дом № 4 (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска. Многоэтажный жилой дом № 4 (строение 1, 2, 3) по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером <данные изъяты> общей площадью 58,7 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.п. 1.1, 1.2).

    Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту. Проектная декларация размещена в сети «Интернет» на сайте: www.жкапрелевка.рф, www.наш.дом.рф.

            Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого акта приёма-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи, согласно которому застройщик передал участникам долевого строительства Куприяновской Н.Ю., Куприяновскому К.В. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру <адрес>

    Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на вышеуказанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Куприяновской Н.Ю., Куприяновским К.В.

    В ходе эксплуатации указанной квартиры истцами в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истцы обратились в АНО «СБЭиО». Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, в квартире по адресу: <адрес> имеются многочисленные нарушения действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 325 819, 46 рублей.

Истцами в адрес ответчика ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия о возмещении стоимости выявленных строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, в размере 325 819, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» выплатил истцам 75 000 рублей, и 15.08.2024 года выплатил 18 186, 47 рублей, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>

    По ходатайству ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сигма».

    Согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Сигма», стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) с учетом условий договора участия в долевом строительстве составляет 93 186, 47 рублей.

    Суд полагает, что оснований ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Сигма» <данные изъяты> не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, проектно-сметной документации, стандартов застройщика; экспертом, имеющим сертификат соответствия, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

    Доказательств, свидетельствующих о том, что квартира <адрес> была передана истцам без строительных недостатков, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по строительству квартиры надлежащего качества без строительных недостатков, а материалами дела достоверно подтвержден факт наличия в переданной истцам квартире №<адрес> недостатков строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, то есть до передачи квартиры истцам, что подтверждено заключением ООО «Сигма» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков.

        В ходе судебного разбирательства истцами были уточнены исковые требования, требуя ко взысканию с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков в равных долях – 18 186,47 рублей.

        Доказательств, опровергающих стоимость ущерба в заявленном размере, ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков в заявленном размере являются обоснованными.

        Как следует из представленного в материалы дела ответчиком платёжных поручений <данные изъяты> года ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» выплатило истцам денежные средства в размере 93 186, 47 рублей.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что истцами уменьшены исковые требования устранения недостатков до 18 186, 47 рублей, указанная сумма выплачена Куприяновской Н.Ю. суд, удовлетворяя требования в указанной части, не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 18 186, 47 рублей в равных долях.

    Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

    Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истцом Куприяновской Н.Ю. заявлены требования о взыскании расходов в размере 34 705 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения специалиста АНО «СБЭиО».

        Истцом Куприяновской Н.Ю. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачено АНО «СБЭиО» 34 705 рублей за оказание экспертных услуг по объекту, распложенному по адресу: <адрес>

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    Указанное заключение специалиста <данные изъяты>, выполненное АНО «СБЭиО», подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцами фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Куприяновской Н.Ю. расходы по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 34 705 рублей.

    Оснований для снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату досудебной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчик не представил доказательств тому, что требуемые к возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 34 705 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и указанная сумма не соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости.

    Признаков злоупотребления правом в действиях истцов в вопросе возмещения судебных расходов суд не усматривает.

    Истцами заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 600 рублей.

    Из текста доверенности <данные изъяты>, выданной истцами Куприяновской Н.Ю., Куприяновским К.В. уполномоченным лицам – Свежак М.О., Смолко М.Ю. усматривается, что доверенность выдана на ведение дела о взыскании с ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» необходимых на устранения недостатков в квартире, по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иным требованиям.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истцов за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 2 600 рублей, по 1300 рублей в пользу каждого истца.

            Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу Куприяновской Н.Ю. почтовые расходы по направлению ответчику претензии, копии иска, в пределах заявленных исковых требований в размере 360, 62 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Куприяновской Н.Ю., Куприяновского К.В. к ООО СЗ «Конструктив Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Куприяновского К.В. (<данные изъяты>) расходы на устранение строительных недостатков в размере 9 093, 23 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в пользу Куприяновской Н.Ю. (<данные изъяты> 9 093, 23 рублей, решение в данной части считать исполненным, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 34 705 рублей, почтовые расходы в размере 360, 62 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

    Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Конструктив Девелопмент» (ИНН 2461048015) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                      М.А. Куцева

    Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2024 года.