Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-896/2023 от 16.10.2023

Судья ФИО2 дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 08 ноября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на решение судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление № инспектора ДПС ОГИБДД
по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения,

установила:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД
по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 16).

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 12 оборотная сторона - 14).

Не согласившись постановлением и решением должностных лиц, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, обратилась в Ставропольский районный суд <адрес> с жалобой
(л.д. 2-4) и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования (л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ставропольского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 55-62).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах
ФИО1, просит решение районного суда отменить, поскольку решение суда было выслано в адрес ФИО1 спустя месяц со дня его вынесения, что является нарушением части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях; действия ФИО1 вызваны обстоятельствами крайней необходимости; ФИО1 выехал на обочину раньше, чем водитель KIA CEED, вследствие чего ФИО1 пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал (л.д. 69-71).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени
и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, пояснила, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения должностным лицом поданной ею жалобы на постановление.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа
в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 29.12.2022
в 09 часов 15 минут по адресу: 948 км + 450 м а/д М-5 «Урал» ФИО1, управляя транспортным средством марки Вольво FN, государственный регистрационный знак У373НХ163 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления и решения должностного лица, однако судом не учтено следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, защитник, обратившийся с жалобой на постановление
по делу об административном правонарушении должен быть надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует подтверждение надлежащего извещения защитника ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа, жалоба рассмотрена
в её отсутствие.

Отмеченное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом при принятии решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение заместителя начальника ФИО6 МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое решение районного суда подлежат отмене.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы
на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> через Ставропольский районный суд <адрес>.

В связи с отменой решения судьи Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы жалобы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении жалобы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО3, действующей
в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России
по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление
№ инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения и решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 направить
на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> через Ставропольский районный суд <адрес>.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО5