Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2019 ~ М-428/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-1336/2019

УИД 66RS007-01-2019-000515-73

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина Дениса Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смолин Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением Б.И.С., принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» и <данные изъяты>, г/н № под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности Смолину Д.С.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Б.И.С.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договорных обязательств, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 640,71 рублей: 108 140,71 рублей стоимость материального ущерба с учетом износа + 4500 руб. стоимость оценки. При этом, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 108 140 руб. 71 коп., без учета износа – 174563 руб. 21 коп.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1068 1072 истец предъявляет требования к ответчику о взыскании убытков в размере 66422 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб.

В судебном заседании представитель истца Тетерин С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кононенко Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом, факт наличия трудовых отношений между ООО «Элемент-Трейд» и Б.И.С. на момент ДТП не отрицала.

Третьи лица СПАО «Ресо-Гарантия», Б.И.С. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Б.И.С. направил в суд возражения на иск, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением К.А.В., принадлежащего на праве собственности Смолину Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд» под управлением Б.И.С., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Б.И.С., что подтверждается представленном суду административном материале и по существу сторонами не оспаривалось.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику т/с причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» в рамках договорных обязательств, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 112 640,71 рублей: 108 140,71 рублей стоимость материального ущерба с учетом износа + 4500 руб. стоимость оценки. При этом, указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 108 140 руб. 71 коп., без учета износа – 174563 руб. 21 коп.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиком в судебном заседании по существу не оспорено.

Суд отмечает, что в данном случае, при определении размера убытков амортизационный износ автомобиля не должен учитываться, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция суда корреспондирует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере заявляет требования о взыскании убытков, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом износа на такие же, не представлено.

По сути, доводы ответчика сводятся к констатации того факта, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, относимых и допустимых доказательств указанной позиции ответчиком не представлено, тогда как именно на ответчике лежит бремя доказывания, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Учитывая, что суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 66422 руб. 50 коп., состоящих из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом полученного истцом страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2193 руб. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66422 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2193 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░