Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-214/2022 от 06.06.2022

Дело № 92RS0003-01-2022-002180-23

Производство № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

04 августа 2022 года судья Балаклавского районного суда города Севастополя Мурадян Р.П., с участием представителя Шабалина Д.А. – адвоката Корниловой Ю.Е., представителя Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) – Мокринской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Шабалина Д. А. на постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А. № от 05.05.2022 о привлечении Шабалина Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А. № от 05.05.2022 Шабалин Д. А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.9.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, при этом не оспаривая факта наличия выявленных Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в ходе внепланой выездной проверки в период с 24.2.3021 года по 30.12.2021 года строительства объекта капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая Балка» нарушений, Шабалин Д.А. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить данное постановление ввиду неправильной квалификации. По мнению заявителя при вынесении обжалуемого постановления не были учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, выявленные нарушения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку их наличие не могло повлечь (создать угрозу) причинения жизни и здоровью граждан. Кроме того, нарушения устранены ООО «Рэндматес СК» в установленный срок.

В судебном заседании представитель Шабалина Д.А. – адвокат Корнилова Ю.Е., жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям и, представив суду в дополнение к жалобе письменные пояснения, указала, что в обжалуемом постановлении не приведены нарушения, которое можно квалифицировать по ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, то есть выявленные нарушения проектной документации не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) х частей или безопасность конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, и не создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Строительные работы по монтажу металлоконструкций 21.12.2021 года около 14 часов велись в полном соответствии с проектной документацией и не создали угрозы жизни и здоровью граждан и не ведут к необратимым последствиям. Причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и несчастным случаем, произошедшим на стройплощадке, отсутствует, что подтверждается актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 15.02.2022, где указана основная причина, вызвавшая несчастный случай: нарушение трудового распорядка и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении работника на высоте без указания непосредственного руководителя, которое усматривается в действиях потерпевшего Потерпевший № 1 Кроме того, по мнению представителя при вынесении обжалуемого постановления Севгосстройнадзором не учтены смягчающие обстоятельства: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (все выявленные нарушения были устранены в сроки, указанные в акте проверки); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом.

Представитель Севгосстройнадзора Мокринская Н.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, полагая постановление законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав материалы жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Основанием для привлечения руководителя строительных проектов общества с ограниченной ответственностью «Рэндматес СК» Шабалина Д.А. к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что в связи с поступившим 23.12.2021 года от ООО «Рэндматес СК» в адрес Севгосстройнадзора сообщении о тяжелом несчастном случае, повлекшем тяжелые травмы человека при производстве строительных работ на объекте капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, при проведении в период с 24.12.2021 года по 30.12.2021 года внеплановой выездной проверки, согласованной в установленном законом порядке с прокуратурой города Севастополя (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 24.12.2021 № 7-63-2021) по строительству объекта капитального строительства «Цех первичного виноделия ООО «Агрофирма «Золотая балка», расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выявлены следующие нарушения:

Не выполнено устройство второго выезда с площадки строительства на территорию действующего предприятия, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.9, л. 1ГЧ), а именно: проектом предусмотрено устройство одного въезда и одного выезда, для организации кругового движения на площадке, фактически выполнен один въезд-выезд, схема движения транспорта – тупиковая.

На отдельных участках отсутствует ограждение, существующее ограждение территории стройплощадки не соответствует требованиям ГОСТ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.11, л. 1 ГЧ); 262/10-2021-ППР (л.5); ППР к (л.5), а именно: в подготовительный период необходимо установить временное ограждение территории стройплощадки. Ограждение должно соответствовать ГОСТ Р 58967-2020 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия». Не установлен защитный козырек на ограждении территории стройплощадки, в местах сопряжения площадки с проездами и тротуарами (п. 5.1.2).

Не оборудован пункт мойки колес, чем нарушено требование проекторной документации том 6 шифр 1703-2021- ПОС (лл. 11, 26), а именно: в подготовительный период необходимо выполнить установку для мытья колес автотранспорта на площадке из плит ПДГ-6 и комплекта «Мойдодыр-К» с системой оборотного водоснабжения на выезде со стройплощадки. Стоки от мойки предусмотрено собирать в металлическую емкость и вывозить специальным транспортом.

Отсутствуют схема движения и план эвакуации, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.11); ППР к (л.5), именно: в подготовительный период необходимо выполнить установить схему движения автотранспорта по стройплощадке и планом эвакуации.

НЕ установлен щит с планом противопожарной защиты, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.20), а именно: у ворот стройплощадки установить щиты с планом противопожарной защиты, с указанием места расположения гидранта для забора воды, расстояния до него, мест расположения противопожарных щитов.

Не выполнено устройство временного ограждения опасных зон производства работ, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.25); ППР к (л.5), а именно: временные ограждения опасных зон работы техники, опасных зон производства работ должны соответствовать ГОСТ Р 58967-2020. По мере возведения здания по периметру перекрытия, проемам и лестничным маршам установить временные ограждения высотой 1,1 м. Конструкция ограждения должна удовлетворять требованиям ГОСТ Р 58967-2020.

Допускается складирование (хранение) материалов и конструкций местах и условиях не предусмотренных ПОС, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.1 ГЧ), 262\10-2021-ППР (л.7), а именно: площадка складирования должна иметь уклон для стока воды. Все конструкции должны храниться под навесом, либо быть покрытыми водонепроницаемым материалом.

Не установлен информационный стенд по строповке грузов и изделий, чем нарушено требование проектной документации 262\10-2021-ППР (л.7); ППР к (л.л.5, 25), а именно: в местах работы ПС организовать. С согласованием, информационный стенд по строповке грузов и работы на высоте. Графическое изображение схем строповки с указанием массы перемещаемых грузов вывесить в местах производства работ и выдать стропальщикам и крановщикам на руки под роспись.

Допущена работа 21.12.2021 около 14:00 часов на высоте (монтаж металлоконструкций) при неблагоприятных погодных условиях, чем нарушено требование проектной документации 262\10-2021-ППР (л.51), а именно: не допускается работа на высоте:

- в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м\с и более;

- при грозе или тумане, исключающем видимость в пределах фронта работ, а также при гололеде с обледенением конструкций и в случаях нарастания стенки гололеда на проводах, оборудовании, инженерных конструкциях, деревьях;

- при монтаже (демонтаже) конструкций с большой парусностью при скорости ветра 10м\с и более.

Один из бытовых вагончиков установлен рядом с площадкой строительства, непосредственно у ограждения, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (лл. 20,22 л. 1 ГЧ), а именно: проектом предусмотрено «рядом со стройплощадкой установить три вагончика (прорабская и 2 для инструмента. Основные временные здания размещены в стройгородке за территорией стройплощадки в указанном заказчиком месте».

В отдельных местах на стройплощадке и рядом с ограждением допускается скопление строительного мусора, чем нарушено требование проектной документации том 6 шифр 1703-2021-ПОС (л.26 л. 1ГЧ), а именно: строительный и бытовой мусор собирать на специальных площадках в контейнеры, ящики, мешки и регулярно вывозить с территории строительной площадки на полигон ТБО.

Изложенное является отступлением от проектной документации и нарушением требований ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Поскольку согласно приказа ООО «Рэндматес СК» № от 15.06.2021 ответственным за выполнение строительно-монтажных работ назначен руководитель строительных проектов Шабалин Д.А., последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт правонарушения и вина Шабалина Д.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 26.01.2022 года, актом проверки № от 30.12.2021 года, предписанием об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № от 10.01.2022, приказом ООО «Рэндматес СК» № от 15.06.2021 года «О назначении ответственного лица за безопасную организацию и проведение работ, проведение строительного контроля и обеспечения качества строительно-монтажных работ на объекте «Цех первичного виноделия. Корпус № 1», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Севастополь, <адрес>» и другими материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, должностным лицом всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и сделан правильный вывод о том, что выявленные нарушения влекут угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть о наличии в действиях Шабалина Д.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, Севгосстройнадзор при осуществлении проверки руководствовался непосредственно проектной документацией и не связывал выявленные нарушения с конкретным случаем, произошедшим с монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций Потерпевший № 1, вопреки доводам, изложенным в жалобе.

Доказательств, подтверждающих принятие Шабалиным Д.А., как лицом, ответственным за выполнение строительно-монтажных работ, всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шабалина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Обжалуемое постановление о привлечении Шабалина Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 3.1, частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, при этом оснований для применения статей. 2.9, 4.1.1, части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, замену назначенного административного штрафа предупреждением, а также назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом повышенной степени общественной опасности административного правонарушения, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, не имеется.

Доводы представителя Шабалина Д.АП. – адвоката Корниловой Ю.Е. о том, что должностным лицом при назначении административного наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (все выявленные нарушения были устранены в сроки, указанные в акте проверки, в дальнейшем при проведении проверок Севгосстройнадзором нарушений проекта выявлено не было); оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (Шабалин Д.А. предоставил весь объем необходимой документации, сопровождал при проведении проверки, давал пояснения, направлял своего представителя и лично участвовал при рассмотрении дела административного правонарушения); добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом (Шабалин Д.А. незамедлительно добровольно исполнил предписание Севгосстройнадзора за три месяца до вынесения обжалуемого постановления), суд полагает несостоятельными ввиду того, что вышеприведенные действия Шабалина Д.А. в первую очередь обусловлены требованиями законодательства, а не его добровольным решением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания № от 05.05.2022 вынесено обосновано и в соответствии с законом, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба Шабалина Д.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Клименко Д.А. № от 05.05.2022 о привлечении Шабалина Д. А. к административной ответственности по ч.2 ст.9.4 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Шабалина Д. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: