Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-668/2023 от 13.03.2023

Материал № 13-668/2023                                                                                    Копия.

(Дело №)

                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                 26 мая 2023 года

      Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никитина Сергея Андреевича о взыскании судебных расходов,

                                                       установил:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к Бояршиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата исковые требования Никитина С.А. к Бояршиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены. Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояршиновой О.В.оставлена без удовлетворения.

Дата Никитин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика Бояршиновой О.В. сумму судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Заявитель Никитин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо Бояршинова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, рассмотрев представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Взыскать с Бояршиновой ...) в пользу Никитина ...) задолженность по договору займа от Дата в сумме 410 324,30 рубля, в том числе: сумма займа 393 000 рублей, проценты за период с Дата по Дата в сумме 17 324,30 рублей».

Апелляционным определением Адресвого суда от Дата решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бояршиновой О.В. оставлена без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата вступило в законную силу Дата.

Судом установлено, что истцом Никитиным С.А. при рассмотрении гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель истца Жуков С.В. действовал на основании доверенности от 21.08.2022, выданной сроком на 3 года.

10.09.2022 между Никитиным С.А. и Жуковым С.В. заключен договор поручения, предметом которого явилось представление интересов истца Никитина С.А. в Дзержинском районном суде г. Перми по исковому заявлению к Бояршиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Стоимость вознаграждения по договору составила 40 000 рублей (п. 2.1).

Всего оказано юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей. Все работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Никитиным С.А. была произведена оплата юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается личной подписью представителя Жукова С.В. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей в договоре поручения от Дата.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, судом принимается вышеприведенные договор на оказание юридических услуг и акт оказанных услуг, в качестве допустимого доказательства, подтверждающих понесенные Никитиным С.А. судебных расходов по делу, поскольку они содержат необходимые сведения и дату выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять данным документам суд не усматривает.

    Из материалов дела следует, что представитель истца Жуков С.В. представляя интересы Никитина С.А. подготовил исковое заявление (л.д. 7), участвовал в предварительном судебном заседании Дата с 11:00 до 11:25 часов (л.д. 21-22), участвовал в судебном заседании Дата с 16:00 до 16:35 часов (л.д. 31-32), участвовал в судебном заседании в Адресвом суде при рассмотрении апелляционной жалобы Бояршиновой О.В. Дата с 09:52 до 10:05 часов (л.д. 55), подготовил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 67).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет полностью в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя полностью, суд, исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца Жуков С.В. представляя интересы Никитина С.А. их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, считает, что заявленная сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является соответствующей разумным пределам.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности спора, времени рассмотрения дела, взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя Жукова С.В. в размере 40 000 рублей.

    При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

    В соответствии со ст.48 Конституции Российской федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

    Следовательно, заявителем доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных в рамках указанного выше гражданского дела и их относимость к настоящему судебному делу, тогда как напротив стороной Бояршиновой О.В. доказательств несоразмерности понесенных Никитиным С.А. судебных расходов не представлено. Конкретный размер стоимости судебных расходов зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определения именно в той величине, которая была оплачена заявителем Никитиным С.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Никитина Сергея Андреевича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

    Взыскать с Бояршиновой ...) в пользу Никитина ...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

....

Судья                         С.А.Желудкова