Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 от 09.03.2023

                                                                             УИД 53RS0022-01-2022-011274-63 Дело № 2-241/2023 Решение                                              именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                                                                                 г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием представителя истца Чебыкина В.А. - Санаровой С.Б.,

ответчика Дмитриева Е.В. и его представителя Ильиной Г.И.,

представителя третьего лица Чебыкиной Л.И. - Санаровой С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкина В.А. к Дмитриеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чебыкин Е.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к Дмитриеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указав, что 09 сентября 2022 года в 21 час 20 минут напротив <адрес> велосипедист Дмитриев Е.В., осуществляя движение на велосипеде МАТИХ, не спешился и пересекал проезжую часть движения по нерегулируемому пешеходному переходу на велосипеде, чем создал помеху для движения водителю Чебыкиной Л.И., которая управляла автомобилем KIAJDCEED, г.р.з. №, принадлежащем истцу, в результате чего совершил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль KIAJDCEED получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является велосипедист Дмитриев Е.В. с целью определения подлежащего возмещению убытков истец обратился к независимому эксперту в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки. Согласно выводам экспертного заключения от 19 октября 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет 408019 руб. 73 коп. За составление экспертного заключения истцом оплачено 3000 руб. За юридические услуги по гражданскому делу, которые включают в себя консультирование, составление искового заявления, а также представительство в суде, истцом было оплачено 30000 руб. Просит взыскать с Дмитриева Е.В. в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля KIAJDCEED, г.р.з. Е387КА53, денежные средства в размере 408019 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7820 рублей.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебыкина Л.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2023 года гражданское дело по иску Чебыкина В.А. к Дмитриеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение по подсудности в Солецкий районный суд Новгородской области.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия».

Истец Чебыкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через своего представителя Санарову С.Б.

Представитель истца Санарова С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик Дмитриев Е.В. и его представитель Ильина Г.И. признали исковые требования в полном объеме, о чем представили письменное заявление. Последствия признания иска ответчиком судом разъяснены и понятны ответчику.

Третье лицо Чебыкина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо возражений по существу иска не представила. Ее представитель Санарова С.Б. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействие причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09 сентября 2022 года в 21 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля KIAJDCEED, г.р.з. № под управлением Чебыкиной Л.И. и велосипеда МАТИХ под управлением Дмитриева Е.В.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан велосипедист Дмитриев Е.В., который пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем создал помеху для движения автомобилю KIAJDCEED, г.р.з. №, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 09 сентября 2022 года, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, схемой места ДТП, объяснениями Дмитриева Е.В., Чебыкиной Л.И. от 09 сентября 2022 года.

За нарушение требований п.24.8 Правил дорожного движения РФ ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки KIAJDCEED, г.р.з. Е387КА53, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; виновность Дмитриева Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда автомобилю истца, а также факт причинения автомашине механических повреждений и их объем подтверждены материалами дела; ответчиком

и третьими лицами не оспаривались, а потому признаны судом установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины Дмитриева Е.В. в происшедшем ДТП, а соответственно и в причинении вреда имуществу истца, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании Дмитриев Е.В. не отрицал своей в вины в произошедшем ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 19 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAJDCEED, г.р.з. № (без учета износа) составила 408019 руб. 73 коп.

Ответчик в судебном заседании доказательства, опровергающие доводы истца суду не представил, равно как и доказательства, опровергающие выводы, проведенной истцом экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не оспаривал размер причиненного истцу вреда, доказательств, подтверждающего иную стоимость ущерба, не представил, в связи с чем суд полагает, что размер причиненного истцу имущественного вреда составляет 408019 руб. 73 коп.

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 408019 руб. 73 коп.

При разрешении вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из положений ст.94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, также могут быть отнесены к судебным расходам.

В данном случае расходы, связанные с определением причиненного ущерба, в силу ст.94 ГПК РФ являются необходимыми и могут быть отнесены к судебным издержкам. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, поэтому относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела.

Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет 3000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается чеком от 30 сентября 2022 года на сумму 1000 рублей и платежным поручением от 20 октября 2022 года на сумму 2000 рублей (л.д.10,12).

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Е.В. в пользу истца расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2022 года по заключенному между истцом Чебыкиным В.А. и Санаровой С.Б.договору на оказание юридических услуг Санаровой С.Б. получено от Чебыкина В.А. 30000 тридцать тысяч рублей

Исходя из категории, сложности дела; вида и объема работы, выполненной представителем истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом); а также с учетом необходимости проведения оценки причиненного ущерба, мнения ответчика, суд находит заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности № от 30 ноября 2022 года (л.д.15), удостоверенной нотариусом г.Великого Новгорода и Новгородского района М.М.Н.., следует, что полномочия представителя истца Санаровой С.Б. распространяются на представление интересов истца Чебыкина В.А., в том числе, в судах общей юрисдикции со всеми правами истца, в течение пяти лет. За совершение нотариального действия истцом уплачено 1900 рублей, что подтверждается справкой нотариуса об оплате нотариальных услуг от 30 ноября 2022 года (л.д.16)

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дмитриева Е.В. в пользу истца расходы на оформление доверенности представителя в размере 1900 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процента на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Дмитриева Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7280 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чебыкина В.А. к Дмитриеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Е.В., ИНН №, в пользу Чебыкина В.А., ИНН №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 408019 рублей 73 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя истца в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7280 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.1 ст.395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканную сумму в размере 408019 рублей 73 копейки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                              Д.А.Киселёв