Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-235/2022;) от 18.11.2022

Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№> (<№>)

64MS0<№>-94

Апелляционное определение

01 февраля 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Халюте Т.С.,

с участием ответчика Кольченко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Кольченко И. В., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее по тексту - ООО «Дружба») обратилось к мировому судье с иском к Кольченко И.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 9973 руб. 60 коп., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлине.

Свои требования истец мотивировал в иске тем, что ООО «Дружба» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, <адрес>, является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта. Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, составляет 6, 33 руб/кв. м. За период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в размере 9973,6 рублей. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, по заявлению должника судебный приказ был отменен. В связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> города Саратова от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО «Дружба» Кольченко И. В., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, отказано.

Считая вынесенное решение мирового судьи незаконным, истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новое решение.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебном заседании возражала против отмены решения мирового судьи указав об оплате имеющейся у нее задолженности, и пропуске истцом срока давности по заявленным к ней исковым требованиям.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах па содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов па капитальный ремонт.

Положениями ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1. ст. 156 Кодекса, или если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Статьей 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено два способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: 1) перечисление взносов па капитальный ремою на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Как следует из материалов гражданского дела Кольченко И.В. является собственником квартиры, 31,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Фонд капитального ремонта вышеуказанного дома формируется на специальном счете, на основании решения общего собрания собственников от <Дата>. Указанным протоколом также утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере 6,33 руб. кв.м.

ООО «Дружба» является владельцем специального счета, открытого в целях формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Согласно представленного истцом расчета ответчик имеет задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года в размере 9973 руб. 60 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием у Кольченко И.А. задолженности перед истцом, а также отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании с <Дата> по <Дата> фонд капитального ремонта указанного МКД формировался на счете НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>».

С <Дата> фонд капитального ремонта МКД формируется на специальном счете, владельцем которого является ООО «Дружба».

Как следует из представленных сведений о задолженности Кольченко И.В. представленных НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» за период с октября 2014 года по июль 2019 года Кольченко И.В. начислены взносы исходя из размера ежемесячного взноса в размере 196 руб. 86 коп. на сумму 11417 руб. 88 коп., из которых ответчиком оплачено 1150 руб. 80 коп. Задолженность по состоянию на <Дата> составила 10267 руб. 08 коп.

Согласно расчета представленного ООО «Дружба» за период с <Дата> по <Дата> ответчику Кольченко И.В. начислена задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5370 руб. 40 коп.

Кольченко И.В. произведены оплаты в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 5370 руб. 40 коп.

Как следует из истребованного судом и исследованного в судебном заседании гражданского дела 2-204/2022, <Дата> ООО «Дружба» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с Кольченко И.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с августа 2019 года по ноябрь 2021 года в сумме 10357 руб. 20 коп.

<Дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Кольченко И.В. в пользу ООО «Дружба» задолженности по взносам на капитальный ремонт.

В ходе исполнительных действий по выданному мировым судьей судебному приказу в пользу ООО «Дружба» с Кольченко И.В. произведены удержания и перечислено взыскателю сумма 10 564 руб. 34 коп.

<Дата> определением мирового судьи судебный приказ от <Дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

<Дата> ООО «Дружба» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Кольченко И.В.

При этом Кольченко И.В. <Дата> подано заявление о повороте исполнения судебного приказа. Поворот исполнения судебного приказа мировым судьей не произведен.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кольченко И.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств за период с марта 2017 года по ноябрь 2021 года - <Дата>, при этом ранее за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за период с марта 2017 года по июль 2019 года истец не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с марта 2017 года по июнь 2019 года.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года с учетом произведенных оплат составляет 196 руб. 86 коп. (5567 руб. 26 коп. (сумма задолженности) – 5370 руб. 40 коп. (сумма оплат)., и подлежит взысканию в пользу ООО «Дружба» с Кольченко И.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере в сумме 8 руб. (400 руб. (сумма государственной пошлины) х 196,86 (сумма удовлетворенных требований): 9973, 60 (сумма заявленных требований)).

При этом, учитывая, что начисленная задолженность была списана со счета ответчика на основании судебного приказа, который позже был отменен и поворот его исполнения не производился, суд приходит к выводу, что сумма, удержанная по судебному приказу подлежит зачету в счет погашения задолженности и расходов по оплате государственной пошлине, в указанной части судебный акт не подлежит исполнению, поскольку фактически задолженность ответчика, образовавшаяся за спорный период времени и расходы, перед истцом погашены путем приведения в исполнение судебного приказа от <Дата>.

Согласно пункту 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N 354, излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова от <Дата>, отменить, принять новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дружба» к Кольченко И. В., о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, удовлетворить частично.

Взыскать с Кольченко И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 196 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 руб.

Зачесть в счет исполнения настоящих исковых требований по оплате задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 196 руб. 86 коп., расходов по уплате государственной пошлине в размере 8 руб., денежные средства в сумме 204 руб. 86 коп., удержанные с Кольченко И. В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова <№> от <Дата>.

В указанной части решение не подлежит исполнению.

Взысканные с Кольченко И. В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова <№> от <Дата> денежные средства в сумме 10359 руб. 48 коп. зачесть в счет будущих платежей Кольченко И. В. по оплате взносов на капитальный ремонт.

В остальной части требований ООО «Дружба» отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина