Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 14.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Черлак                                                                                                   28 февраля 2023 года

Дело № 10-1/2023

55MS0105-01-2022-004244-94

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Лозовой Н.А.

    С участием помощника прокурора Черлакского района Шулянова Т.К.

    Осужденного Александрова А.В.

Адвоката ООКА Морозова А.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г. которым,

Александров Алексей Владимирович ..., ранее судим:

- 16.12.2015 г. Черлакским районным судом Омской области по п.А ч.2 ст.158, п.А ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.Б ч.4 ст.132 УК РФ, ст.64, ст.69 ч.2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же на выезд за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания, обязать осужденного являться один раз в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган. Освободился 14.01.2022 г. по отбытии срока наказания, 13.01.2023 г. отбыл наказание в виде ограничения свободы,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком 9 месяцев. В период испытательного срока обязать осужденного систематически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, гражданскому иску, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, усилению назначенного Александрову А.В. наказания до 1 года лишения свободы, осужденного Александрова А.В., адвоката Морозова А.В. не представивших возражений, изучив материалы дела, суд

                                                                 УСТАНОВИЛ:

Александров А.В. признан виновным и осужден за то, что он 22.10.2022 г. около 20 часов находясь в переулке соединяющем <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ММА, действуя умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область лица ММА, причинив последнему физическую боль. В результате чего ММА причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти, который причинил вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3 недель).

В судебном заседании суда первой инстанции Александров А.В. виновным себя признал полностью, и подтвердил свои показания данные на стадии расследования, согласно которых 22.10.2022 г. около 20 часов он шел по переулку соединяющему ..., навстречу ему шел ММА, который был пьян. Александров А. разозлился на его вопрос и ударил его кулаком в область лица, от чего ММА упал, впоследствии узнал что у ММА образовался перелом челюсти.

Судом постановлен указанный выше обвинительный приговор.

Прокурором Черлакского района Омской области Тракимас Д.И. на постановленный приговор принесено апелляционное представление, в котором он указывает на следующее. Из материалов дела следует, что в действиях осужденного Александрова А.В. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив. При определении вида и размера наказания осужденному Александрову А.В. суд руководствовался положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Однако фактически суд при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания в виде 10 месяцев лишения свободы, при этом с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ назначенное наказание за совершенное преступление по ч.1 ст.112 УК РФ не может быть менее 1 года лишения свободы.

В связи с чем прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка <№> в Черлакском судебном районе <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Александрова А.В. изменить, усилить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ММА отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений не представил.

Осужденный Александров А.В. каких-либо возражений не представил, с вынесенным приговором согласен.

Адвокат Морозов А.В. возражений по поводу апелляционного представления не представил.

Представитель прокуратуры Черлакского района Омской области Шулянов Т.К. поддержал доводы апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинение Александрова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершения преступления установлены на основании добытых доказательств.

Доказанность вины, квалификация содеянного сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при вынесении судом приговора допущены нарушения уголовного законодательства.

Как следует из приговора, при назначении Александрову А.В. наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, его трудоустройство, положительную характеристику, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Александрову А.В. суд учел добровольное оказание материальной помощи потерпевшему в размере 8000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого.

Суд первой инстанции, верно установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, то есть фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Фактическое применение положений ч.3 ст.68 УК РФ с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств не может быть свидетельством незаконности назначенного Александрову А.В. наказания. Не является оно, по мнению суда апелляционной инстанции и чрезмерно мягким, так как при его назначении судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, оно соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых установлено судом первой инстанции в приговоре в отношении Александрова А.В., суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, указав о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Александрову А.В. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без их изоляции от общества, должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не находит.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

           ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Черлакского района – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 16.01.2023 г. в отношении Александрова Алексея Владимировича изменить.

    Указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания Александрову А.В. за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, исключив ссылку на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

         Судья                                                                                                 Ю.Л.Околелов