Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-648/2022 от 29.11.2022

    с/у 114 м.с. Потанина А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 января 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на заочное решение мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Денисовой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №АА3559819 от ДД.ММ.ГГ и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском Денисовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ № АА3559819, заключенному между ООО МФК «Турбозайм» и Денисовой Ю.В. образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 000 руб., в том числе: - сумма основного долга в размере 8000 руб., - проценты в размере 12000 руб., в обоснование иска указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору и на то, что истец является кредитором по указанным обязательствам на основании договора цессии.

Ответчик исковые требования не признал.

Заочным решением мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично: с Денисовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» взысканы задолженность по договору потребительского займа № АА3559819 от ДД.ММ.ГГ в размере 8000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1520 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 180 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене этого решения и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая решение незаконным и необоснованным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела находит, что решение подлежит изменению в части подлежащих к взысканию с ответчика процентов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Денисовой Ю.В. был заключен договор займа № АА3559819, согласно которому ООО МФК «Турбозайм» обязалось предоставить ответчику займ в размере 8000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ включительно под 365,000% годовых, стоимость займа составила 1520 руб. Ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа и начисленные на нее проценты в срок, предусмотренный договором. Из представленных документов следует, что договор займа № АА3559819 от 05.03.2020    года был заключен в электронном виде.

Справкой АО «Тинькофф Банк» по счету ответчика подтверждается перевод денежных средств в размере 8000 руб. на банковскую карту Денисовой Ю.В. ДД.ММ.ГГ.

24.06.2020    г. между ООО МКК «Турбозайм» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» заключен договор № ТЗ-Правеж уступки прав требования (цессии).

01.06.2021    г. между ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» и ООО «Бюро взыскания «Правеж» заключен договор уступки прав требования № -Правеж.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что займ был предоставлен на 19 дней, в связи с чем начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 19 календарных дней, является неправомерным. Следовательно, проценты, предусмотренные договором в размере 365,000% годовых, могут быть начислены только на срок 19 календарных дней до ДД.ММ.ГГ. Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 9520 руб.) в размере 180,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (п 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ)

Как следует из п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока действия договора займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма в марте 2020 г. составляла 13,83% годовых.

При таких обстоятельствах проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляют 396 рублей 01 копейку.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, расчеты арифметически верными, при этом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с Денисовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Изложить заочное решение мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с Денисовой Ю. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 рублей 01 копейки.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

«апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 февраля 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов