Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-681/2023 ~ М-588/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-681/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Урюпинск                                                                             24 июля 2023г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца Антоновой Ю.В.

ответчика Соловьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ю.В. к Соловьевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Ю.В. обратилась в суд с настоящим исков. В обоснование требований указала, что 3 августа 2018г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Соловьевой Н.В. заключен договор займа на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев. Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа 6 февраля 2018г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Антоновой Ю.В. был заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по погашению займа, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020г. с Соловьевой Н.В., Антоновой Ю.В. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от 3 августа 2018 г. в размере 79 335 рублей 42 копейки, а также судебные издержки в сумме 3 144 рубля 36 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оформлению дела в размере 495 рублей 30 копеек.

Во исполнение решения суда от 10 декабря 2020г. Антоновой Ю.В. погашена задолженность в размере 82479,78 руб., из которых сумма займа составляет 72490,97 руб., проценты- 6179,56 руб., пени-664,89 руб., почтовые расходы -69 руб., расходы по оформлению дела в размере 495,30 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 82479,78 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица КПК «Касса взаимопомощи» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца подлежат удовлетворению. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения спора о поручительстве", если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Соловьевой Н.В. заключен договор займа на сумму 150000 руб. на срок 36 месяцев.

Для обеспечения исполнения обязательства по договору займа 6 февраля 2018г. между КПК «Касса взаимопомощи» и Антоновой Ю.В. был заключен договор поручительства (л.д.13).

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны заемщика обязательств по погашению займа, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020г. с Соловьевой Н.В., Антоновой Ю.В. солидарно в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскана задолженность по договору займа от 3 августа 2018 г. в размере 79 335 рублей 42 копейки, а также судебные издержки в сумме 3 144 рубля 36 копеек, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 580 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оформлению дела в размере 495 рублей 30 копеек.

При рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения суда от 10 декабря 2020г. Антоновой Ю.В. погашена задолженность в размере 82479,78 руб., из которых сумма займа составляет 72490,97 руб., проценты- 6179,56 руб., пени-664,89 руб., почтовые расходы -69 руб., расходы по оформлению дела в размере 495,30 руб., что подтверждается справкой КПК «Касса взаимопомощи» от 19 апреля 2023г. (л.д.9а-10).

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом признания иска суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать 82479,78 руб.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2674,39 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Антоновой Ю.В. к Соловьевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с Соловьевой Н.В., <данные изъяты> в пользу Антоновой Юлии Викторовны денежные средства, уплаченные в счет исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 декабря 2020г. по делу 2-897/2020, в размере 82479 (восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 78 коп.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Антоновой Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Н.В.Муравлева