Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-703/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-991/2023

УИД 13RS0025-01-2023-000904-20

    Решение

    именем Российской Федерации

    г.Саранск                                     21 июня 2023 г.

    Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

    при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

    с участием представителя истца Зиновьева О.М., действующего на основании доверенности от 20 марта 2023 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антюгановой Марии Александровны к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» о признании действий, выраженных в полном ограничении режима потребления электрической энергии нежилого помещения незаконными, обязании возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Антюганова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» (далее – ПКГО «Восток»), в обоснование заявленных требований указав, что истцу, <...>, на праве собственности принадлежит бокс гаража <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на протяжении всего периода владения указанной недвижимостью, она оплачивает членские взносы, услуги по охране кооператива, а также плату за потребляемую электрическую энергию, имеет опломбированный счетчик по учету электрической энергии в своем боксе гаража, однако, ПКГО «Восток» самовольно, вопреки действующему законодательству, совершил действия по полному ограничению режима потребления электрической энергии бокса гаража, то есть отключил от электрической энергии, в обоснование своих действий председатель ПКГО «Восток» Романов Н.А. указал, что общим собранием членов ПКГО «Восток» принято решение по выносу электрического счетчика на фасадную сторону гаража Антюгановой М.А., которое она не выполнила и бокс гаража был отключен от электрической энергии. Считает действия ПКГО «Восток» незаконными, факт незаконного отключения от электрической энергии у граждан признается основанием для привлечения к ответственности исполнителя в соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей, вследствие чего моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора 20 марта 2023 г. ответчику направлялось требование о возобновлении подачи электрической энергии бокса гаража, в возражениях на которое председателем ПКГО «Восток» Романовым Н.А. указано на необходимость выноса электрического счетчика на фасад гаража.

    В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 304, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федеральный закон от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), просит признать действия ПКГО «Восток», выраженные в полном ограничении режима потребления электрической энергии бокса гаража <..>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными, обязать ПКГО «Восток» в течение 3 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электрической энергии к боксу гаража <..>, расположенному по адресу: <адрес>, взыскать с ПКГО «Восток» в пользу Антюгановой М.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 мая 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (далее – ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт»).

    В судебное заседание истец Антюганова М.А. не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца Зиновьев О.М. исковые требования своего доверителя просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Антюганова М.А. испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью пользования боксом гаража.

    В судебное заседание представитель ответчика председатель правления ПКГО «Восток» Романов Н.А. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в гаражном кооперативе 324 гаража, из них 3-5 % не вынесли счетчики, отключил электроэнергию на основании решения общего собрания от 17 апреля 2022 г., о предстоящем собрании при входе (выходе) из кооператива было вывешено объявление за месяц, примерно 17 марта 2022 г., информация о принятом решении была вывешена на замочную скважину каждого гаража, гараж истца был отключен от подачи электроэнергии в апреле, до этого неоднократно был предупрежден устно.

    В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» не явилось по неизвестной суду причине, о дне, времени месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

    Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

    Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

    Пункт 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу пункта 47 вышеприведенного постановления Пленума, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

    С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

    Судом установлено, что Антюгановой М.А. на праве собственности принадлежат нежилое помещение – бокс гаража <..> площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ГК «Восток» (л.д.7, 41-43).

    При этом истец Антюганова М.А. с 2018 г. является членом ПКГО «Восток», что подтверждается членской книжкой <..>, выданной 4 марта 2018 г., регулярно оплачивает членские взносы за охрану, электроэнергию (л.д.69-74).

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-49702417 от 7 апреля 2023 г., председателем правления ПКГО «Восток» с 7 марта 2019 г. является Романов Н.А. (л.д.28-32).

Из материалов дела следует, что общим собранием учредителей – членов ПКГО «Восток» от 12 октября 2014 г. утвержден Устав ПКГО «Восток», согласно которому кооператив создан с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в хранении (стоянке) автотранспортных средств, эксплуатации гаражей, обеспечения надежного содержания автотранспортных средств (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Устава кооператива к его видам деятельности отнесено, в том числе, определение объемов строительства подъездных путей, объектов электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления (л.д.108-111).

В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» 10 февраля 2014 г. между ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» и ПКГО «Восток» заключен договор энергоснабжения №1081-13.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 3.5 указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что точки поставки по настоящему договору согласованы сторонами путем подписания Приложения №1 на основании данных, определенных в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №3) (л.д.46-52).

Единственной точкой подключения к электрическим сетям гарантирующего поставщика является: в месте присоединения кабельных наконечников КЛ – 0,4 кВ ПКГО «Восток» <адрес> к клеммам рубильника №2 в РУ-0,4 кВ ТП-216 ТФ «Ватт» (Приложение №1) (л.д.52 об).

Дальнейшее распределение электрической энергии производится по существующим сетям потребителя ПКГО «Восток» при установленном приборе коммерческого учета СА4У-И672М №685693, установленного в точке ВРУ – 0,4 кВ ПКГО «Восток» <адрес>, на территории кооператива.

Согласно сообщению ООО «ЭК «Ватт-Электросбыт» договор энергоснабжения с Антюгановой М.А., либо иным лицом, в отношении бокса гаража <..> не заключался (л.д.45).

Члены кооператива оплачивают потребленную электроэнергию в гаражных боксах согласно показаниям индивидуальных однофазных счетчиков, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании установлено, что подача электрической энергии к боксу гаража <..> отключена председателем правления ПКГО «Восток» Романовым Н.А. в марте 2023 г. по причине не выноса электрического счетчика на фасад здания.

Указанный факт представителем ответчика ПКГО «Восток» в судебном заседании подтвержден.

Истцом председателю правления ПКГО «Восток» Романову Н.А. 21 марта 2023 г. вручено требование о возобновлении подачи электрической энергии к боксу гаража (л.д.13), которое оставлено без удовлетворения.

30 марта 2023 г. представителем правления ПКГО «Восток» Романовым Н.А. истцу и е представителю вручено возражение на требование о возобновлении подачи электрической энергии к боксу гаража, из которого следует, что для удовлетворения требования Антюгановой М.А. ей необходимо в соответствии с решением общего собрания от 17 апреля 2022 г. в срок до 1 августа 2022 г. произвести вынос электрического счетчика на фасад здания (л.д.14, 84-85).

    Протоколом общего собрания членов гаражного общества «Восток» от 17 апреля 2022 г. принято решение в целях упорядочивания оплаты за электроэнергию и исключения несанкционированного использования электричества членам ГО, всем владельцам гаражных боксов в срок до 1 августа 2022 г. установить соответствующий требованиям энергетической компании электронный узел учета (электросчетчик) с автоматом в металлическом ящике на фасаде гаража (л.д.86).

    Согласно пункту 5.3 Устава ПКГО «Восток» член кооператива обязан соблюдать положения Устава, решений общего собрания, правления и ревизора.

    Доказательств ознакомления членов ПКГО «Восток» с решением общего собрания членов ПКГО «Восток» от 17 апреля 2022 г., председателем правления Романовым Н.А. суду не представлено.

    Между тем, согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

    Согласно статье 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

    В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

    Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

    Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 г., с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием к введению в отношении потребителя ограничения режима потребления электрической энергии, к которым отнесено, в том числе: нарушение своих обязательств потребителем, повлекшее возникновение у потребителя задолженности по оплате электроэнергии или услуг по передаче электроэнергии: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии или услуг по передаче электрической энергии, выявление фактов осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии (подпункт "б" пункта 2, пункт 19); выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства (подпункт "ж" пункта 2).

    По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в порядке, предусмотренном пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 г., составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся основанием для расчета сетевой организацией стоимости в объеме выявленного бездоговорного (безучетного) потребления электрической энергии (пункт 84 указанных Основных положений).

    Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

    Согласно части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

    В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 8611, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

    По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю. Законодателем установлен определенный перечень оснований для приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю, при этом в данный перечень такое основание как не вынос электрического счетчика на фасад здания не включено.

    Ответчик поставщиком электроэнергии в том понятии, которое определено Законом об электроэнергетике, не является, в связи с чем не обладает полномочиями по прекращению подачи электроэнергии.

    Допустимых доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, позволяющих применить в отношении истца ограничение режима потребления электрической энергии, ответчиком по делу не представлено. Доказательств возникновения аварийной ситуации, угрожающей жизни и безопасности граждан, поручение ресурсоснабжающей организацией гаражному кооперативу произвести отключение, не представлено. Оснований для прекращения подачи электроэнергии вследствие необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии не установлено.

    Поскольку представителем ответчика не представлено доказательств нарушения истцом правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и приборов учета потребления электроэнергии, а также наличия требований энергоснабжающей организации об отключении от электроснабжения гаража истца, наличия обстоятельств, указанных в пунктах 2, 3 статьи 546 ГК РФ, у ответчика отсутствовали законные основания и полномочия на отключение гаражного бокса истца от электроснабжения, следовательно, требования истца о признании незаконными действий ПКГО «Восток» по отключению бокса гаража <..> от электроснабжения, а также возложении на ответчика обязанности возобновить подключение бокса гаража к сетям энергоснабжения, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    С учетом объема работ, принципа исполнимости решения суда в разумный срок, суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного постановления.

    Доводы ответчика о законности произведенных им действий в связи отказе истца вынести электрический счетчик на фасад бокса гаража, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены положениями действующего законодательства в качестве основания для ограничения или прекращения режима подачи электроэнергии, в случае отказа истца в передаче показаний прибора учета или отказа в допуске к проверке прибора учета, ответчик не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.

    Разрешая требования Антюгановой М.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу требований части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Требования истца о признании незаконными действий ПКГО «Восток» и о возобновлении подачи электрической энергии основаны на нарушениях его имущественных прав, при котором действующее законодательство, с учетом статуса истца - члена ПКГО «Восток», по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Ссылка истца на Закон о защите прав потребителей в данном случае является несостоятельной, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие указанного закона, регулирующего отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, необходимо доказать то, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, и необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец в силу статьи 56 ГПК РФ должна была представить доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является лицом, в силу закона обязанными возместить вред. Ответчику следовало доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава компенсации морального вреда, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации такого вреда.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает, что Антюгановой М.А. не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате отключения электроэнергии ПКГО «Восток» нарушены ее личные неимущественные права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в имущественных правоотношениях, возникших между сторонами, а доказательств нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав и нематериальных благ истец в суд не представила, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Антюгановой М.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем отказывает в удовлетворении названных требований.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве представителя истца участие в деле принимал Зиновьев О.М., действующий на основании нотариальной доверенности от 20 марта 2023 г., из которой следует, что за совершение нотариального действия оплачено 1400 рублей (л.д.56).

Согласно разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что полномочия представителя истца по представленной нотариальной доверенности от 20 марта 2023 г. не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 5 лет в прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем основания для взыскания расходов на оформление такой доверенности отсутствуют.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соответственно, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера, уплаченной согласно чеку от 20 марта 2023 г. (л.д.11).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    иск Антюгановой Марии Александровны к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» о признании действий, выраженных в полном ограничении режима потребления электрической энергии нежилого помещения незаконными, обязании возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Признать действия потребительского кооператива гаражное общество «Восток», выраженные в полном ограничении режима потребления электрической энергии бокса гаража <..>, с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконными.

    Обязать потребительский кооператив гаражное общество «Восток» в течение 5 (пяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возобновить подачу электрической энергии к боксу гаража <..>, с кадастровым номером <..>, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Антюгановой Марии Александровне.

    Взыскать с потребительского кооператива гаражное общество «Восток» (ОГРН 1121328001200) в пользу Антюгановой Марии Александровны (ИНН <..>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Антюгановой Марии Александровны к потребительскому кооперативу гаражное общество «Восток» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                                                                                 И.Н. Курышева

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 г.

Судья                                                                                   И.Н. Курышева