Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-469/2024 от 29.02.2024

1- 469/2024

53RS0022-01-2024-002554-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород          24 июля 2024 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Боровских Н.С., при секретаре судебного заседания Балахматовой Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Красильниковой В.А., подсудимого Ульянова А.С., защитника – адвоката Околова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

УЛЬЯНОВА <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по постановлению Кандалакшского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ, ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ст. ст. 79, 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 11 месяцам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 9 дней,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> (с учетом постановления Чердынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 29 дней, дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Он же приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 29 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

В силу ч.1 ст. 86 УК РФ, п.п. «б,в» ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения судимости, которая в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести и средней тяжести погашается в течение трех лет после отбытия наказания, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 водительское удостоверение не получал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 часа 30 минут ФИО2, заведомо зная о том, что он судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О правилах дорожного движения», в состоянии опьянения, с целью поездки на рыбалку, находясь в <адрес> возле <адрес>А по <адрес>, сел за руль мопеда Альфа 11 без г.р.з., привел в рабочее состояние его двигатель и стал управлять им по автодорогам <адрес>. В тот же день около 01 часов 30 минут на участке местности с координатами 58.5156730, 31.7034202, находящимся на 0 км + 560 м автодороги «Новоселицы – Папоротно», в 20 м от <адрес>А по <адрес> д. <адрес>, ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был госпитализирован в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>.

В период с 01 часа 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в помещении ГОБУЗ «НОКБ», был отстранен от управления мопедом старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №2, находящимся при исполнении свих служебных обязанностей, после чего в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 13 минут там же по предложению сотрудников полиции был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения путем применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкометра «Юпитер». Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> установлено, что концентрация этанола в выдыхаемом им воздухе составила 0,302 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что действительно судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, предварительно употребив пиво, сел за руль мопеда, на котором из <адрес> поехал на рыбалку в д<адрес>. По дороге он не справился с управлением мопеда и попал в ДТП, получил телесные повреждения. Бригадой скорой помощи был доставлен в ГОБУЗ «НОКБ», где в присутствии понятых продул алкотектер, согласно результатам освидетельствования было установлено его состояние опьянения. С результатами освидетельствования он согласен. Мопед принадлежит ему, приобретал его в мае 2023 года с рук без документов. Против конфискации мопеда не возражает. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель Свидетель №2 – старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и напарник Свидетель №3 находились на дежурстве. В ходе патрулирования поступило поручение о содействии другому экипажу ДПС, который на автодороге в д. Новоселицы оформлял ДТП с участием мопеда, под управлением водителя ФИО2. Последний с травмами бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГОБУЗ «НОКБ», куда он и напарник прибыли для освидетельствования водителя на состояние опьянения. В ходе общения у ФИО2 были установлены признаки опьянения – запах алкоголя из рта. Далее в присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. Результаты освидетельствования занесены в акт освидетельствования, который своими подписями удостоверили присутствующие лица.

Свидетель Свидетель №3 – старший инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» показал аналогично свидетелю Свидетель №2, уточнив, что их экипаж на место ДТП не выезжал.

Свидетели Свидетель №4 (т.1 л.д. 127-129) и Свидетель №1 (т.1 л.д. 130-131) показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали в ГОБУЗ «НОКБ» в качестве понятых при отстранении водителя ФИО2 от управления транспортным средством. Далее в их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам было установлено состояние опьянения. По факту проведенных действий были составлены протоколы. Также свидетель Свидетель №1 дополнила, что в тот день во втором часу ночи, до освидетельствования водителя, в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место ДТП с участием ФИО2, который получил травмы. ФИО2 пояснил, что употреблял пиво. В карте вызова зафиксировано, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №2, в период с 01 часов 30 минут до 03 часов 00 минут водитель ФИО2 отстранен от управления мопедом Альфа без г.р.з. ввиду наличия признаков опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» Свидетель №3, в период времени с 03 часов 09 минут до 03 часов 13 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние опьянение с помощью технического средства алкометра «Юпитер» с заводским номером 013804, в ходе которого установлено наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л. (т. 1 л.д. 7).

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о поверке средства измерения в 03 часа 09 минуту у ФИО2 техническим средством алкометром «Юпитер» с заводским номером 013804 зафиксировано наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л (т.1 л.д. 8, 9).

Отстранение водителя от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены в помещении ГОБУЗ «НОКБ» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрена территории стоянки ИП Исраилов в <адрес>, куда на специализированную стоянку был эвакуирован мопед Альфа 11 без г.р.з. (т.1 л.д. 40-55).

Согласно протоколу места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрена территория возле магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>А (т.1 л.д. 133-134), где ФИО2 употребил алкогольную продукцию, после чего начал движения на мопеде.

Приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 21-23).

Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ст. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 95-97).

Постановлением Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 29 дней, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно (т.1 л.д. 98-99).

В представленных документах на мопед Альфа 11, 2014 года выпуска, без г.р.з., стоимостью 23990 рублей, сведения о собственнике транспортного средства не указаны (т.1 л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, мопед Альфа 11, 2014 г.в., без г.р.з., имеет рабочий объем двигателя 110 куб.см. (т.1 л.д. 136-152).

Согласно справке УМВД России по <адрес> - ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал (т.1 л.д. 27).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной. Все исследованные судом доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В силу примечания 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и ст. ст. 264.1 и 264.3 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Законодательством предусмотрено наличие прав на управление мопедом, однако ФИО2 права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал.

Причастность ФИО2 к совершению преступления подтвердили сотрудники ДПС - свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении ГОБУЗ «НОКБ» провели отстранение ФИО2 от управления транспортным средством ввиду наличия у водителя явных признаков алкогольного опьянения, после чего освидетельствовали его на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО2 установлена концентрация этанола в выдыхаемом воздухе 0,302 мг/л. О проведенных действиях должностными лицами ДПС были составлены соответствующие процессуальные документы.

Правильность внесенных в них сведений удостоверили своими подписями понятые Свидетель №4 и Свидетель №1, а также сам водитель ФИО2 Сомневаться в показаниях свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый факт употребления алкоголя и управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Также судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 имел судимость по двум приговорам по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, подсудимый к иной административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, страдает заболеваниями.

Исходя из поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие заболеваний у подсудимого, оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги и другим лицам.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активного способствования расследованию и раскрытию преступлению суд не усматривает. Само, по себе признание вины и дача соответствующих показаний при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, в том числе участие при осмотре места происшествия, не позволяют их рассматривать, как активное способствование расследованию данного преступления.

Кроме того, ФИО2 судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание (без учета судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие в действия рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи.

Критическое отношение виновного к содеянному, высказанное им в судебном заседании раскаяние дают суду основания для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не в максимальном размере.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, назначения иного вида наказания, а также оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, подлежит принудительному изъятию и обращению в собственность государства. При таких обстоятельствах, мопед Альфа 11, без г.р.з., 2014 года выпуска, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации. В данном случае применение конфискации транспортного средства, по мнению суда, является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО8 в ходе дознания в сумме 5541 рубль и в ходе судебного заседания - 6584 рубля, суд взыскивает с подсудимого, исходя из его трудоспособного возраста, отсутствия противопоказаний к труду, наличия дохода.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УЛЬЯНОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в отбытый срок лишения свободы содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Транспортное средство - мопед Альфа 11, без г.р.з., принадлежащий ФИО2, - конфисковать, обратив его в собственность Российской Федерации.

Вещественные доказательства: мопед Альфа 11, без г.р.з., переданный на ответственное хранение ФИО7, эвакуированный на специализированную стоянку «ИП Исраилов», хранить там же до его конфискации.

Процессуальные издержки в сумме 12125 рублей взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения его копии.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.С. Боровских