Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7352/2023 ~ М-5923/2023 от 18.07.2023

Дело №2-7352/2023

УИД 50RS0001-01-2023-006715-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года                                                                                                                   г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» к Прохоровой Марине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» обратилось с исковыми требованиями к Прохоровой Марине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 25.10.2022. в 00 часов 10 минут по адресу: ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО9, под управлением Маматалиева Т.А. и автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО18, водитель которого скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля марки Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО10, является ООО «Интеллектуальные решения бизнеса». Собственником автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО19, является Прохорова Марина Станиславовна. На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО20, прекратил свое действие. Для определения причиненного ущерба ТС Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО11, истец обратился к независимому эксперту ИП Григорьевскому С.В. Согласно экспертному заключению № ФИО34 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 319 500 руб. 17.04.2023 в адрес Прохоровой М.С. была направлена телеграмма с уведомлением, что 21.04.2023 состоится осмотр ТС Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО12. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, без учета износа в размере 319 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 607,79 руб., почтовые расходы в размере 543,68 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 25.10.2022. в 00 часов 10 минут по адресу: ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО13, под управлением Маматалиева Т.А. и автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО21, водитель которого скрылся с места ДТП.

Собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО14, является ООО «Интеллектуальные решения бизнеса».

Собственником автомобиля марки «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО22, является Прохорова Марина Станиславовна.

По факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО31 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №1111.

В рамках проведения расследования было установлено что ФИО32 в 00.10час. автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО23, совершил столкновение с ТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО15, после чего скрылся с места ДТП.

По базе ФИС-М автомобиль зарегистрирован на Прохорову Марину Станиславовну, ФИО26 года рождения, проживающую по адресу: ФИО28

На момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО на автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО24, прекратил свое действие.

Постановлением №1111 от 25.03.2023 ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» прекращено производство пол делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Для определения причиненного ущерба ТС Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО16, истец обратился к независимому эксперту ИП Григорьевскому С.В. Согласно экспертному заключению № ФИО35 стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 319 500 руб.

17.04.2023 в адрес Прохоровой М.С. была направлена телеграмма с уведомлением, что 21.04.2023 состоится осмотр ТС Хендай Солярис», государственный регистрационный знак С ФИО17.

В соответствии со частями 1,2 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП, имевшего место ФИО33 по адресу: ФИО8, водитель автомобиля «Киа РИО», государственный регистрационный знак ФИО25, под управлением которого, совершил столкновение с ТС, принадлежавшим истцу, не установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на собственника указанного автомобиля - Прохорову М.С.

В соответствии с п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из заключения №ФИО36 от 21.04.2023 экспертом-техником Григорьевским С.В. не сделано выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента без учета износа и не приведено сведений о возможности проведения ремонта с использованием более дешевых деталей, и в случае если бы ответчик застраховал свою ответственность по ОСАГО, в рамках восстановительного ремонта указанные поврежденные детали подлежали замене на новые.

Таким образом, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Прохоровой М.С. не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца причиненный ущерб без учета износа в размере 319 500 руб., положив в основу заключение эксперта-техника Григорьевского С.В. №ФИО37 от 21.04.2023.

     В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. по оплате заключения эксперта-техника Григорьевского С.В. №ФИО38 от 21.04.2023, что подтверждается договором №ФИО39 от 21.04.2023 о проведении независимой экспертизы, актом №ФИО40 от 21.04.2023 оказания услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру №ФИО41 от 21.04.2023.

На основании указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг по оценке, поскольку данные расходов были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461,80 руб., по отправке телеграммы в размере 607,79 руб. и почтовые расходы в размере 543,68 руб., поскольку данные расходы относятся к рассматриваемому спору и надлежащим образом подтверждены.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Интеллектуальные решения бизнеса» к Прохоровой Марине Станиславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Марины Станиславовны, ФИО27 года рождения, паспорт серии ФИО42, в пользу ООО «Интеллектуальные решения бизнеса», ИНН: ФИО43, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 319 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 607 руб. 79 коп., почтовые расходы в размере 543 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья                                                  А.Л. Кулакова