Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 29.03.2023

Дело № 12-49/2023                                <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск                         24 апреля 2023 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием потерпевшей Седовой Н.В.,

лица, привлекаемого к административной ответственности Талипова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Седовой Н.В., Талипова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Талипова Д.М. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Талипов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевшая Седова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, применить в отношении Талипова Д.С. более строгий вид наказания, мотивируя тем, что судья не усмотрела в данном случае отягчающее вину правонарушителя обстоятельство совершение Талиповым Д.С. административного правонарушения в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, не учтен тот факт, что Талиповым Д.С. совершено преступление, угроза убийством. Синяки, образовавшиеся после случившегося, повлияли на ее психическое состояние (нарушение сна, боязнь за свою жизнь и здоровье), она была вынуждена обратиться к психологу. После случившегося, ее состояние ухудшилось.

Не согласившись с указанным постановлением, Талипов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Талиповым Д.С. приводятся доводы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, что привело к ненадлежащей оценке судом имеющихся в деле доказательств и ошибочному выводу о наличии виновности во вменяемом правонарушении, а также потерпевшей стороной не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление. В ходе производства по делу им последовательно отрицался факт умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшей. В объяснениях потерпевшей имеется ряд противоречий, на которые суд не обратил должного внимания. Также Талипов Д.С. просит отменить постановление по делу и прекратить производство на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Талипов Д.С. также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку срок им пропущен по уважительной причине – нахождение в командировке.

В судебном заседании Талипов Д.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, с жалобой Седовой Н.В. не согласился.

Потерпевшая Седова Н.В. доводы жалобы поддержала, с жалобой Талипова Д.С. не согласилась.

Свидетель Ковалев М.И. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 час. 30 мин. к нему домой пришел сосед Талипов Д.С., с которым они распивали спиртное. Около 21.00 час. пришла Седова Н.В. с сыном и внуком. В дальнейшем они вместе распивали спиртное. Как Талипов Д.С. душил Седову Н.В. он не видел, поскольку выходил на улицу курить, зайдя на кухню после криков Седовой Н.В., увидел, что Талипов Д.С. сидит на стуле, Седова Н.В. лежит на полу. Седова Н.В. пояснила, что Талипов Д.С. ее душил.

Представитель ОМВД России «Володарский» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Разрешая ходатайство Талипова Д.С. о восстановлении пропущенного срока на обжалование, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении Талиповым Д.С. получена 14.03.2023г., жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области подана 04.04.2023г.

Из представленной Талиповым Д.С. справки следует, что в период времени с с 15.03.2023 по 03.04.2024г. Талипов Д.С. находился в командировке в г.Тобольск Тюменской области.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование постановления, поскольку в обратном случае, заявитель будет лишен права на судебную защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Талипова Д.С., потерпевшую Седову Н.В., свидетеля, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 г. N 486-О).

Состав правонарушения по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Следовательно, для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Талипова Д.С. к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 26 февраля 2023 года около 23 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно уронил Седову Н.В. на пол, в результате чего Седова Н.В. ударилась головой, после чего стал ее душить, тем самым нанес побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение, что Талиповым Д.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение КУСП №10 ОТ ДД.ММ.ГГГГ., заявление Седовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., сообщение КУСП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Седовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ объяснения Талипова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Седовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Ковалева М.И. от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснения Талипова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ., и сделан вывод о виновности Талипова Д.С. в совершении данного административного правонарушения.

В то же время мировой судья указал в обжалуемом постановлении, что указанные действия следует квалифицировать как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (л.д. 36оборот), то есть квалификация действий Талипова Д.С. не соответствует объективной стороне административного правонарушения.

Из показаний потерпевшей Седовой Н.В. следует, что Талипов Д.С. ударов ей не наносил, схватил за шею, от чего она испытала физическую боль.

Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Седовой Н.В. , 1969г.р., имелся кровоподтек шеи, это повреждение возникло от действия тупого предмета и носит характер тупой травмы. Срок возникновения ДД.ММ.ГГГГ. не исключается, кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Таким образом, меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела мировым судьей не приняты. Такое рассмотрение данного дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого судебного акта допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенное решение суда законным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не истекли.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Талипова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области.

Иным доводам жалоб Седовой Н.В. и Талипова Д.С. мировым судьей будет дана оценка при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Талипову Д.С. срок на обжалование постановления.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 года, вынесенное в отношении Талипова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Талипова Д.С. мировому судье судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты> И.А.Ермакова

<данные изъяты>