Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2020 (2-7576/2019;) ~ М-7878/2019 от 19.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. на портале государственных услуг РФ истец увидела информацию, что возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом АК в отношении ФИО5 на сумму 27350 руб. При этом на ФИО5 долг не числился. После того, как узнала о возбуждении исполнительного производства испытала стресс. В тот момент находилась в деревне в которой ни принтера, ни почты не имеется, была вынуждена оставить ребенка и ехать. Боялась, что арестуют или изымут имущество. От переживаний пропадало молоко. Для поездки из деревни в Барнаул и обратно понесла расходы на бензин в размере 2075 руб., расходы по направлению письма в прокуратуру 53,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по АК вынесло постановление о признании жалобы обоснованной, доводы о неправомерных действиях нашли свое подтверждение.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просила взыскать денежные средства в размере 27350 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2128,50 руб. в качестве убытков.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службе судебных приставов по .... ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно положениям 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным .... по делу № в отделе судебных приставов .... возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 29 350 руб. в пользу «ЗИЛ-Гарант».

С целью установления доходов, имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в регистрирующие органы и учреждения, кредитные организации.

Вместе с тем, при направлении запросов в программном комплексе АИС ФССП неверно указан должник: ФИО2, что впоследствии повлекло отображение заявителя на сайте «Госуслуги» в качестве должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ПК АИС ФССП в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена коррекция данных должника: с ФИО2 на ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 150 Гражданский кодекс Российской Федерации содержится открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено в суд совокупности доказательств для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 27-О-О указал, что статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Отражение задолженности на портале «Госуслуги», сайте ФССП России не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, и не влечет за собой безусловное взыскание компенсации морального вреда, при том что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну, а именно, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ссылка истца на то, что в деревне, которой она находилась не имелось почты необоснованна. Согласна сайта «Почта России» в .... имеется почтовое отделение № которое находится по адресу ....

Ссылка истца на то, что в деревне, которой она находилась не имелось принтера правового значения не имеет, истица не лишена возможности изготовления обращения рукописным способом.

Так же истцом не представлено доказательств необходимости возвращения в ...., после приезда к месту жительства (в Барнаул).

Более того, истцом не представлено доказательств несения расходов на бензин, представленные выписка со счета не свидетельствуют о покупке именно бензина, а не иного товара. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 в качестве должника на сайте отображалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленной в дело, выписки со счета оплата товара на АЗС произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отображения сведений об истце как о должнике.

Таким образом, несение убытков истцом не доказано.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, отсутствует.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников