Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2023 (2-2161/2022;) ~ М-2047/2022 от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года                                                                                 г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Фатеевой В.В.,

с участием истца Кузнецова В.М., его представителя по ордеру адвоката Боровика Ю.И., ответчика Урицкого К.Г., его представителя по доверенности Серегина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/23 по иску Кузнецова Вячеслава Михайловича к Урицкому Кириллу Григорьевичу, Евдокимовой Наталии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Кузнецов В.М. обратился в суд с иском к Урицкому К.Г. и Евдокимовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.03.2022 года в 10 часов 50 минут в г. Туле на ул. <адрес> с участием автомобилей: LAND ROVER FREELADNER 2 госрегзнак № под управлением Урицкого К.Г. и автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № под управлением Кузнецова В.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Постановлением суда виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Урицкий К.Г.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER получил механические повреждения.

    В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER им продан 22.01.2023 года, о чем представлен договор купли-продажи.

    Истцу выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 360600 рублей с учетом износа, на основании экспертного заключения №230 от 17.06.2022 года ИП ФИО7 определена стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 854084 рублей без учета износа. Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между страховой суммой в размере 400000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа в размере 454084 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов В.М. уменьшил сумму заявленных им исковых требований в части взыскания имущественного ущерба до 335525 рублей.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба автомашине, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 335525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 7741 рублей, по оплате заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1890 рублей.

    В судебном заседании истец Кузнецов В.М. и его представитель по ордеру адвокат Боровик Ю.И. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

    В судебном заседании ответчик Урицкий К.Г. и его представитель по доверенности Серегин А.А. исковые требования не признали, полагали, что сумма ущерба завышена и ее следует исчислять с учетом стоимости автомобиля истца при его покупке и его цены при продаже, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Сумму компенсации морального вреда также считают завышенной, полагая, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, разговаривал по телефону, что способствовало увеличению причиненного ему вреда при дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Евдокимова Н.В. и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.03.2022 года в 10 часов 50 минут в г. Туле на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль LAND ROVER FREELADNER 2 госрегзнак № под управлением Урицкого К.Г. и принадлежащий на праве собственности Евдокимовой Н.В. и MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № под управлением Кузнецова В.М и принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов дела об административном правонарушении №5-1229/2022 в отношении Урицкого К.Г. следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Урицкий К.Г., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движении.

В результате нарушения Урицким К.Г. Правил дорожного движения водителю Кузнецову В.М. был причинен средней тяжести вред здоровью.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Урицкий К.Г. не имел права управления транспортным средством ввиду отсутствия у него водительского удостоверения.

Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 03.10.2022 года Урицкий К.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Кроме того, в результате виновных действий ответчика Урицкого К.Г., приведших к дорожно-транспортному происшествию, автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № причинены механические повреждения.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 7157 835000, выданного 14.03.2018 года, усматривается, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № 2010 года выпуска принадлежит истцу Кузнецову В.М.

Из карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что собственником автомобиля LAND ROVER FREELADNER 2 госрегзнак № является ответчик Евдокимова Н.В.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LAND ROVER FREELADNER 2 госрегзнак № Урицкого К.Г. застрахована не была.

Из копии выплатного дела следует, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля Евдокимовой Н.В. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании заявления Кузнецова В.М. от 12.05.2022 года и представленных им документов о дорожно-транспортном происшествии СПАО «Ингосстрах» признал случай причинения ущерба автомашине истца страховым.

16.05.2022 года ООО «Авто-Техническое бюро - Саттелит» по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № составила без учета износа 561459,30 рублей, с учетом износа 357100 рублей.

На основании акта о страховом случае от 25.05.2022 года истцу выплачено страховое возмещение с учетом франшизы в размере 360600 рублей.

Данные денежные средства были перечислены истцу платежным поручением №580004 от 25.05.2022 года.

Истец Кузнецов В.М. счел страховое возмещение недостаточным для восстановления принадлежащего ему автомобиля и обратился к ИП ФИО7 для определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №230 от 17.06.2022 года ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак Т035НЕ71 составляет без учета износа 854084 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 10.03.2023 года № 62/23 доаварийная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак Т035НЕ71 составляет 1088384 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа – 313395 рублей, без учета износа – 735525 рублей; полной гибели автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило.

Заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак №, принадлежащего истцу Кузнецову В.М., соответствует справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2022 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В ходе судебного разбирательства истец Кузнецов В.М. уменьшил сумму заявленных им исковых требований до 335525 рублей, которую просил взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда, исходя из расчета: 735525 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) – 400000 рублей (страховая сумма) = 335525 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании имущественного ущерба, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора ответчик Евдокимова Н.В. не представила суду доказательства, что принадлежащий ей автомобиль марки LAND ROVER FREELADNER 2 госрегзнак № находился в законном владении ответчика Урицкого К.Г. (на основании доверенности, договора аренды или оформленного в установленном законом порядке полиса ОСАГО).

В судебном заседании ответчик Евдокимова Н.В. поясняла, что Урицкий К.Г. управлял автомобилем с ее ведома, то есть автомобиль не выбывал из ее владения помимо воли Евдокимовой Н.В.

С учетом изложенного Евдокимова Н.В., как собственник автомобиля – источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Соотношение названных правил разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении на Евдокимову Н.В. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере разницы между страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER госрегзнак № 335525 рублей = 735525 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (страховая сумма).

Правовых оснований для определения размера имущественного ущерба с учетом стоимости автомобиля истца при его покупке и его цены при продаже, за вычетом выплаченного страхового возмещения, не имеется.

В иске к Урицкому К.Г. о возмещении материального ущерба следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 19 и 21 указанного постановления Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств ответчик Урицкий К.Г. является причинителем вреда здоровью истца Кузнецова В.М. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, на него подлежит возложению обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

В иске к Евдокимовой Н.В. о компенсации морального вреда следует отказать.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Урицкого К.Г. имеется заключение эксперта <...>

Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждено, что вред здоровью истца наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, что участниками по делу не оспаривалось.

Обстоятельства проявления грубой неосторожности со стороны водителя Кузнецова В.М. в виде управления автомашиной без ремня безопасности или использование телефона во время управления транспортным средством, в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тяжесть наступивших последствий, наличие вины ответчика Урицкого К.Г. в причинении вреда здоровью истца, и полагает возможным с учетом разумности и справедливости взыскать с Урицкого К.Г. в пользу Кузнецова В.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы в размере 10000 рублей по оплате экспертного заключения № от 17.06.2022 года ИП ФИО7 об оценке стоимости ущерба, что подтверждено чек-ордером № ПАО Сбербанк Тульское отделение № от 03.06.2022 года.

Также истцом были понесены почтовые расходы на отправку ответчикам телеграмм с уведомлением о прибытии на осмотр поврежденной автомашины в размере 1890 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 24.05.2022 года.

Исходя из распределения судом степени ответственности, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в равных долях: с Евдокимовой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей; с ответчика Урицкого К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 7741 рубль, что подтверждено чек-ордером № ПАО Сбербанк Тульское отделение № от 03.06.2022 года, которые подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Евдокимовой Н.В. в размере 6855 рублей, с Урицкого К.Г. - в размере 300 рублей (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

иск Кузнецова Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимовой Наталии Владимировны в пользу Кузнецова Вячеслава Михайловича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 335525 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей и государственную пошлину в размере 6855 рублей.

Взыскать с Урицкого Кирилла Григорьевича в пользу Кузнецова Вячеслава Михайловича компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на производство оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 945 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: