Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/7-29/2024 от 05.04.2024

№ 3/7-29/2024             УИД 23RS0027-01-2024-000871-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лабинск 25 апреля 2024 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Чунихиной Ю.А.,

с участием:

заинтересованного лица – врио. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Лабинскому району – Тимченко Д.А.,

помощника Лабинского межрайонного прокурора – Буланой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Сергея Викторовича в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Фролов С.В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковый уполномоченный ОМВД России по <...> Ф,И.О.6, по материалу КУСП-2662 от <...>, мотивированное тем, что участковый уполномоченный ОМВД России по <...> Ф,И.О.6, рассмотрев материал КУСП-2662 от <...>, <...> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В обосновании принятого им решения участковый уполномоченный полиции указал, что в ходе проверки было установлено, что в действиях Ф,И.О.12 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в действиях гр. Ф,И.О.12 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует. С постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель не согласен по следующим основаниям. Потерпевший №1 было подано заявление о возбуждении уголовного преследования за хищение автомобиля ГАЗ 2705, 2014 года выпуска в ОМВД России по <...>, в отношении Ф,И.О.8 и Ф,И.О.12, в связи с чем Потерпевший №1 был опрошен ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> майором полиции Ф,И.О.7 <...>. Потерпевший №1 были даны исчерпывающие объяснения по основаниям поданного им заявления. Автомобиль ГАЗ 2705 2014 года выпуска, был приобретен Потерпевший №1 за 600 тысяч рублей. Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Ф,И.О.8 и Ф,И.О.12 был зарегистрирован КУСП 1493 от <...> в Лабинском РОВД. По заявлению его представителя Ф,И.О.9 о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц материал был также зарегистрирован в отделе ОМВД России по <...> КУСП -2662 от <...>. В ходе проверки по материалам КУСП-1493 от <...> была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения кем была выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля ГАЗ 2705, 2014 года выпуска. Согласно заключению от <...>: «подпись от имени Потерпевший №1 расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от <...> в строке «подпись продавца» выполнена не Потерпевший №1, а другим лицом, с подражанием какой-то его личной подписи». Заявитель полагает, что Ф,И.О.8 будучи в сговоре с Ф,И.О.12 и другим неустановленным лицом совершили мошенничество, а именно хищение моего автомобиля ГАЗ 2705, 2014 года выпуска, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1 Кроме того, в своих объяснениях Ф,И.О.12 и Ф,И.О.8 показали, что им было известно о том, что собственником автомобиля является Потерпевший №1, однако приехали на переоформления автомобиля без участия самого собственника и без доверенности от собственника. В данном случае четко просматривается умысел группой лиц на завладение чужой собственностью. В связи с чем, заявитель считает постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного участковый уполномоченный ОМВД России по <...> Ф,И.О.6 является незаконным.

Вместе с тем, аналогичное постановление было вынесено и в отношении Ф,И.О.8, которое не было вручено Потерпевший №1 в связи с чем, заявитель сделал вывод о том, что мошенничество в действиях указанных лиц не рассматривалось и постановления по данному факту не выносилось. В материалах проверки отсутствуют сведения об изъятии паспорта транспортного средства, которое является официальным документом, отсутствует назначение и проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения кто выполнил данную подпись: Потерпевший №1, Ф,И.О.12, Ф,И.О.8 или неустановленное лицо. Только после проведения данных действий можно было выносить то или иное постановление.

Согласно ст. 144 УПК РФ при проверки сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке установленном настоящим кодексом, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, исследовать документы, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Однако, ничего из перечисленных действий произведено не было. Образцы подписей у Ф,И.О.8 и Ф,И.О.12 не отбирались, на почерковедческую экспертизу не направлялись. Изъятие паспортного средства на предмет определения кто выполнил подпись в графе продавец не производилось. Место происшествия не было осмотрено, видеозаписи неустановленного лица не изъяты.

Более того, уполномоченный орган дознания, участковый уполномоченный ОМВД России по <...> Ф,И.О.6 выделил и зарегистрировал в ОМВД России по <...> КУСП- 3204 от <...> по факту самоуправных действий Ф,И.О.8, заявитель категорически не согласен с квалификацией действий Ф,И.О.8 по ст. 330 УК РФ. В адрес заявителя было направлено сообщение, что материал по факту самоуправных действий со стороны Ф,И.О.8 рассмотрен и принято решение о направлении по территориальности в ОМВД России по <...>. Направление материала проверки по КУСП-3204 от <...> по территориальности является незаконным, так как окончание преступления и подписание договора купли-продажи и подписание прежним собственником в паспорте транспортного средства окончено в <...>, согласно объяснений Ф,И.О.8 и Ф,И.О.12 Следовательно, преступные действия вышеуказанных граждан по завладению автомобилем заявителя были окончены в <...>, подследственность и подсудность должна быть произведена в Лабинске. На основании изложенного заявитель считает необходимым отменить постановление от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материал проверки в следственный орган ОМВД России по <...> для проведения предварительного расследования и производства всех необходимых следственных действий.

В судебное заседание представитель заявителя Потерпевший №1 – Ф,И.О.9 не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, предоставила в суд ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, рассмотреть ходатайство в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы прокурор Ф,И.О.5 представила суду постановление от <...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, в связи с чем, поддержала ходатайство Ф,И.О.9 о прекращении производства по жалобе с отсутствием предмета обжалования.

В судебном заседании заинтересованное лицо – врио. начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> – Ф,И.О.10, не возражал против удовлетворения ходатайства Ф,И.О.9 о прекращении производства по жалобе с отсутствием предмета обжалования.

Обсудив ходатайство представителя заявителя, исследовав материалы жалобы, суд прекращает производство по рассматриваемой жалобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от <...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствет, из постановления от <...> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> заместитителя Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.11 из которого следует, что изучение материалов проверки в межрайонной прокуратуре показало нарушение ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является преждевременным и незаконным, поскольку принято на основании неполно исследованных обстоятельств случившегося, не все факты получили надлежащую правовую оценку. Заместителем Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.11 установлено, что Ф,И.О.8 и Ф,И.О.12 дополнительно не были опрошены по обстоятельствам проверки с целью установления обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля. Не дана процессуальная оценка действиям Ф,И.О.8 по ст. 330 УК РФ.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░