Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2023 ~ М-2944/2023 от 29.08.2023

УИД № 61RS0004-01-2023-003973-38

Дело № 2-3763/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоискуМалахова ФИО6 к ООО «Специализированному застройщику «ККПД-ИНВЕСТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 3206653, 73 рубля, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 166, общей площадью 55,40 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на первом этаже многоквартирного дома в <адрес>

Договором пунктом №предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым ФИО7 и ООО "СЗ ККПД-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, установлен иной срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№), а также изменена стоимость договора –3206653, 73 рубля.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 132648 рублей 58 копеек.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки, но требований истца не выполнил.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2250 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

Истец, извещен о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В суде представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

Ответчик ООО «СЗ ККПД-Инвест» извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, поддержала доводы письменных возражений по существу иска, указывая об отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является завышенным. Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку по мотиву её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется более 2 600 участников долевого строительства с которыми общество заключило договоры, в связи с чем взыскание неустойки, обусловит вероятность неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства. Ссылаясь на изложенное ответчик просит отказать удовлетворении требований, размер неустойки снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 3206653, 73 рубля, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 166, общей площадью 55,40 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на первом этаже многоквартирного дома в <адрес>.

Договором пунктом №.предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Малаховым ФИО8. и ООО "СЗ ККПД-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому, установлен иной срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№), а также изменена стоимость договора –3206653, 73 рубля.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры с нарушением срока предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик в период досудебного урегулирования спора не выплатил истцу неустойку, размер которой указан в претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру в собственность, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 8, 5%.

Расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производится, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 3206653, 73, 75 рублей х 73 дня х 2 х 1/300 х 8, 5% в размере 132648 рублей58 копеек.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 3000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (132648 рублей58 копеек+3000 рублей) : 2 = 67824, 29 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 2 250 рублей, расходов по оплате стоимости почтовой отправки копии претензии в адрес ответчика в размере 77,504 рубля, по отправке копии иска в адрес ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований. Судебные расходы истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями. Доверенность предусматривает полномочия представителя истца по представлению интересов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 17000 рублей, подтверждены чеком и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем правовой помощи, оказанной истцу представителем заключается в оказании представления интересов истца в суде, подготовки иска, составления документов.

Представитель истца ФИО5 участвовала в суде первой инстанции в одном судебном заседании, подписала иск, в этой связи, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ,в размере 10000 рублей.

Поскольку с учетом объема правовых услуг, а также категории спора, суд полагает, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в указанном размере.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малахова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН №) в пользу Малахова ФИО10 (паспорт №) неустойку 132648, 58 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 67824 рублей, стоимость нотариального удостоверения доверенности 2 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей 50 копеек.

Взыскать ООО «Специализированного застройщика «ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4152рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.