Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-874/2023 ~ М-744/2023 от 21.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года

Уникальный идентификатор дела: 83RS0001-01-2023-000900-39

Дело № 2-874/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар                                     27 сентября 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Абанников А.В.,

при секретаре Поливердовой А.С.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Чибичику Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (ООО «Форвард лизинг») обратился в суд с иском к Чибичику П.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием цифровой электронной подписи был заключен договор лизинга №, во исполнение условий которого ответчику заявителем был передан предмет лизинга – мобильный телефон марки <данные изъяты>). Истец указывает, что в несоблюдение условий договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные лизинговые платежи. В связи с нарушением условий договора истцом начислены пени.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84980 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, пояснений по иску не указал.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 309, 310 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 665, 666 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами с использованием цифровой электронной подписи был заключен договор лизинга №, во исполнение условий которого ответчику заявителем был передан предмет лизинга – мобильный телефон <данные изъяты>).

Подписав договор с использованием электронной цифровой подписи, ответчик выразил свое согласие присоединиться к Общим правилам лизинга товара для физических лиц.

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как предусмотрено пунктами 3.1, 5.1, 5.4, 9.1, 9.2, 10.1 Общих правил лизинга товара для физических лиц (утв. приказом генерального директора ООО «Форвард лизинг» № от ДД.ММ.ГГГГ) (Правила) в соответствии с договором лизинга лизинговая компания приобретает в собственность у торговой организации товар, являющийся предметом лизинга, и передает его клиенту во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность клиента по истечении срока договора лизинга или до его истечения в сроки и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Клиент обязуется перечислять лизинговой компании ежемесячные платежи, в состав которых включаются все расходы и затраты, понесенные лизинговой компанией в связи с исполнением договора лизинга. Обязанность клиента по внесению ежемесячных платежей возникает с момента приемки им предмета лизинга на основании акта приемки – передачи. При этом уплата ежемесячных платежей осуществляется лизингополучателем независимо от фактической эксплуатации предмета лизинга клиентом. Днем ежемесячного платежа является день (дата) подписания акта приема-передачи товара, если иное не установлено договором лизинга. В случае просрочки по внесению клиентом ежемесячного платежа более чем на 5 дней со дня, следующего за последним днем платежа по графику, лизинговая компания имеет право потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 1500 руб. Уплата неустойки не освобождает клиента от исполнения обязательств по договору лизинга. В случае невнесения клиентом ежемесячных платежей более 3-х раз подряд лизинговая компания вправе потребовать от клиента досрочно исполнить обязательства по уплате всех причитающихся по договору ежемесячных платежей, платежа в размере остаточной стоимости (если он предусмотрен), неустойки и иных денежных обязательств, возникших в связи с договором лизинга.

Истец указывает, что в несоблюдение условий договора ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял ежемесячные лизинговые платежи. В связи с нарушением условий договора истцом начислены пени.

Факт получения предмета лизинга, передачи его во владение и пользование ответчиком не оспаривается, а равно в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности в части суммы основного долга и пени размер задолженности по уплате лизинговых платежей по договору договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 84980 руб., пени за указанный период – 25500 руб., всего размер задолженности – 110480 руб.

Заявленный размер задолженности подтвержден представленным расчетом, арифметически выполненным в соответствии с условиями договора с учетом поступивших платежей на общую сумму 11498 руб.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания пени, суд обращает внимание, что при подготовке расчета пени, согласно представленному расчету начисленной, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб., истцом не учтены нормы постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому во взаимосвязи с положениями статей 9.1 (подпункт 2 пункта 3), 63 (абзац 10 пункта 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за период названного моратория, действие которого распространялось, в т.ч. на граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности за нарушение обязательства не подлежат применению (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действовало в течение шести месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Таким образом, пени, начисленные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4500 руб., в данном случае не подлежат взысканию с ответчика в связи с установленным актом Правительства РФ в течение указанного периода мораторием на их применение.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с принятием по делу решения о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (согласно указанию в иске) в размере 84980 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 тыс. руб. (25500 руб. – 4500 руб.), а всего задолженность по договору в размере 105980 руб. (84980 руб. + 21 тыс. руб.).

Исковые требования о взыскании пени в остальной части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно следует оставить без удовлетворения.

Оснований для установления указанной определенной к взысканию суммы пени в ином размере суд при рассмотрении дела не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, существо допущенного ответчиком неоднократно нарушения принятых на себя обязательств по договору, длительность периода просрочки, соотношение суммы пени и размера основного долга по договору.

Возражений по иску, доказательств в их обоснование ответчиком не указано, по иным основаниям размер задолженности не опровергнут.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3409,60 руб.

            Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № (и.о. мирового судьи Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №СП-1609/2022 о взыскании с ответчика – должника задолженности по договору лизинга был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа.

            Как предусмотрено подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

            Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на общую сумму 105980 руб., государственная пошлина по которой согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3319,60 руб.

            В этой связи, на основании статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера на общую сумму 105980 руб., а именно в размере 3319,60 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Чибичику Павлу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору лизинга – удовлетворить частично.

    Взыскать с Чибичика Павла Юрьевича (<данные изъяты> 2019 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» (основной государственный регистрационный №) задолженность по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лизинговые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 84980 рублей 00 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 21000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3319 рублей 60 копеек, всего взыскать: 109299 рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард лизинг» к Чибичику Павлу Юрьевичу о взыскании пени по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

Председательствующий                                         А.В. Абанников