Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-912/2019 от 27.02.2019

Гражданское дело №2-1518/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                                       город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Чернышовой О.П.,

при секретаре                                          Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца Светличного М.А., представителя Конозенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 ч. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <,,,> в нарушении п.8.12 ПДД РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак <,,,>, под управлением ФИО2, собственников которога является Сазонова Е.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование», виновника – № в АО «Согаз».

ДТП оформлено аварийными комиссарами с привлечением уполномоченных сотрудников полиции. Виновной в ДТП признана ФИО1

11.10.2018 истец за возмещением вреда обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком.

Сазонова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахования», ссылаясь на несвоевременную выдачу направления на ремонт, отказ СТОА производить ремонт, не выплату страхового возмещения в полном объеме, на результаты независимой экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 538,99 руб., штраф, убытки за проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы по направлению уведомления об осуществлении страховой выплаты в размере 500 руб., по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., по направлению досудебной претензии – 500 руб., почтовые расходы по направлению иска в суд – 500 руб., нотариальные расходы по удостоверению доверенности – 1 700 руб., юридические расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 25.02.2019 в размере 103 791,65 руб., исчислить её размер на дату вынесения решения суда и продолжить начисление по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по причине исполнения обязательств, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 929,931 ГК РФ, ст.ст.3, 7, 12, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2002 г.

Принадлежность автомобилей, участвующих в ДТП, их владельцам, обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», виновность в ДТП ФИО1 подтверждается представленными материалами дела, копией административного материала по факту ДТП.

11.10.2018 истец за возмещением вреда обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство потерпевшего осмотрено страховщиком.

31.10.2018 истекли 20 календарных дней, в течение которых страховщик обязан осуществить страховое возмещение, выдать направление на ремонт, либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

14.11.2018 потерпевшей выдано направление на ремонт. По прибытии потерпевшего на СТОА последним в ремонте было отказано.

Сазонова Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась к независимому эксперту ИП Ананьев В.В., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 500 руб., с учетом износа – 68 500 руб., стоимость ТС без учета аварийных повреждений на дату ДТП – 725 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 11 238 руб.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Согласно пояснениям представителя ответчика по факту поступления в страховую компанию претензии – 06.12.2019, потерпевшей была произведена выплата УТС 20.12.2018 в размере 10 671,57 руб. По факту поступления в адрес страховщика 12.02.2019 отказа СТОА в выполнении ремонтных работ, потерпевшей 18.02.2019 была произведена страховая выплата в размере 48 627,44 руб. Указанные суммы были выплачены на основании калькуляции и экспертного заключения ООО «Эксперт экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, которое представляется полным, ясным и научно-обоснованным, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки в соответствии с Положениями Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При разрешении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт принял во внимание все представленные для исследования документы и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в программно-автоматизированном комплексе AUDATEX, который не допускает постороннего вмешательства. Внизу страницы 29 экспертного заключения рассчитан размер расходов на материалы для окраски, расположены сноски, подтверждающие проведение расчета с использованием программного продукта AUDATEX. Объем необходимых работ составлен в той же системе AUDATEX. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства эксперт рассчитывал исходя из даты ДТП. Способ устранения повреждений соответствует характеру и объему повреждений, что подтверждается фотоматериалами приложенными к экспертному заключению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Представленные ответчиком калькуляция и заключение Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку представлены суду в копиях, сведений о квалификации, образовании, о внесении в реестр экспертов-техников проводивших исследования также не представлены.

Исходя из изложенного довод представителя ответчика о стоимости восстановительного ремонта 48 627,44 руб. и УТС – 10 671,57 руб. опровергается экспертным заключением представленным истцом.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, суд полает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20 437,99 руб. ((68 500 руб. (восстановительный ремонт) + 11 238 руб. (УТС))– (10 671,57 руб. + 48627,44 руб. (произведенные выплаты)).

Судом отклоняются требования истца о взыскании расходов по составлению заявления о страховой выплате в размере 1 000 руб. и направлению заявления о страховой выплате 500 рублей, так как обязанность подачи заявления установлена законом, заявление составляется по стандартной форме и могло быть подано непосредственно страховщику, несение таких расходов обусловлено только субъективными действиями истца.

Необходимость несения расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, при условии оформления ДТП сотрудниками полиции, стороной истца не обоснована, в связи с чем оснований для оплаты их услуг в размере 3 000 руб. суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 219 руб. (20 437,99 х 50%).

Почтовые расходы в размере 500 руб. по направлению ответчику уведомления об осуществлении страховой выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку они не являются с расходами необходимыми истцу для обращения в страховую компанию.

Неустойка за период с 01.11.2018 по 20.12.2018 составит в размере         39 071,62 руб. (79 738 руб. х 1% х 49 дн.), за период с 21.12.2018 по 08.02.2019 в размере 33 842,50 руб. ((79 738 руб. – 10 671,57 руб. (страховая выплата) = 69 066,43 руб.) х 1% х 49 дн.), за период с 09.02.2019 по 08.04.2019 в размере 11 854,03 руб. ((69 066,43 руб. – 48 628,44 руб. (страховая выплата) = 20 437,99 руб.) х 1 % х 58 дн.).

Таким образом, за период с 01.11.2018 по 08.04.2019 неустойка составит в сумме 84 768,25 руб. (39 071,62 руб. + 33 842,50 руб. + 11 854,03 руб.).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, выплату страхового возмещения более 50% от ущерба, заявленного истцом, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствие убытков), с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 000 руб., штрафа до 8 000 руб.

Кроме того, на сумму 20 437,99 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но не более чем 392 000 руб., поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. –8 000 руб.).

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требования разумности и справедливости в размере 500 руб.

В удовлетворении компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. суд отказывает.

Расходы по направлению досудебной претензии в размере 500 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, убытки по составлению досудебной претензии – 2 000 руб., подтвержденные договором, актом приема-передачи денег и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальные расходы по заверению документов – 600 руб., подтвержденные справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 3 100 руб. подлежат взысканию с ответчика, как расходы в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обусловленные наступлением страхового случая.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на курьерскую доставку иска в суд, что повлекло значительные расходы в сумме 500 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

За юридические услуги по составлению искового заявления истцом уплачено 3 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг по составлению представителем истца искового заявления, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 1 500 руб.

Поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная ФЗ "Об ОСАГО", а потому расходы, связанные с проведением досудебной оценки по делу, являются согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебными издержками и подлежит взысканию в разумных пределах в размере 8 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца, составят в сумме 9 500 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 428,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                              решил:

Исковые требования Сазоновой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сазоновой Е.В. страховое возмещение в размере 20 437,99 руб., убытки –       3 100 руб., неустойку за период с 01.11.2018 по 08.04.2019 – 8 000 руб., моральный вред – 500 руб., штраф – 8 000 руб., судебные расходы – 9 500 руб.

Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сазоновой Е.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 20 437,99 руб. за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканной суммы неустойки 8 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 428,14 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 15.04.2019.

Судья