Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-706/2023 от 15.05.2023

16RS0051-01-2023-004474-79

дело № 12-706/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2023 года         г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев жалобу Латыповой Е. А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Латыповой Е. А., с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Латыповой Е. А. (далее – заявитель) заявитель привлечена к административной ответственности, и на неё наложен штраф.

Ранее определением судьи Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ направлена со всеми материалами дела на рассмотрение по подсудности в Приволжский районный суд г.Казани РТ.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое просит отменить, срок для обжалования восстановить, прекратить производство по делу, так как автомобиль был продан в 2021 году, она является инвалидом по слуху, проживает в <адрес> с 2021 года. Копию постановления получила лишь ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещалась о судебном заседании.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представлен административный материал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежит удовлетворению, поскольку в деле нет доказательств вручения копии постановления заявителю (уведомления о вручении с ее подписью). Согласно ответу АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № МР61-07/45753, что РПО № в информационной системе в регистрации не значится, в связи с чем провести проверку не имеется возможности.

В соответствии с ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменено то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:12 по адресу: РТ, <адрес>, в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, превысила установленную скорость движения транспортного средства, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным номером № не управляла, правонарушение не совершала, автомобиль двигался под управлением другого водителя, поскольку автомобиль был продан в 2021 году, она является инвалидом по слуху, проживает в <адрес> с 2021 года.

Названный довод заслуживает внимания.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, во владении иного лица заявитель указывает, что автомобиль был продан в 2021 году.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении находилось во владении и пользовании не заявителя, а иного лица.

На основании представленных заявителем доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения соответствующее транспортное средство выбыло из его владения и пользования, судья приходит к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом указанных обстоятельств постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Латыповой Е. А. удовлетворить, указанный срок – восстановить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Ахметова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Латыповой Е. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова