Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 (11-424/2022;) от 19.12.2022

мировой судья Латыпова Н.А.

Дело №;

УИД: №

А П Е Л Л Я Ц И 1О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Топчиловой Н.Н.
при секретаре судебного заседания	Рычковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рукавицыной Л. В. на решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рукавицыной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Влюмак» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Рукавицына Л.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика стоимость перевозки в сумму 905 рублей 25 копеек, неустойку в размере 190 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 3% в день за каждый день просрочки, но не более 905 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф.

В обоснование иска Рукававицына Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор перевозки рейсовым автобусом по маршруту Томск-Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения рейса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автобус получил повреждения. Истец полагает, что услуга была оказана с недостатками, в связи с чем, она после дорожно-транспортного происшествия воспользовалась иным транспортом, чтобы добраться до пункта назначения. Просит взыскать в ее пользу стоимость перевозки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Обжалуемым решением постановлено: в удовлетворении исковых требований требований отказать.

Полагая решение незаконным, Рукавицына Л.В. подала апелляционную жалобу, в обоснование которой указала, что мировым судьей необоснованно дорожно-транспортное происшествие признано обстоятельством непреодолимой силы, не выяснены иные юридически значимые обстоятельства, неверно применены нормы права.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

До перерыва Рукавицына Л.В. пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она прождала около 15 минут, после чего ей и еще несколькими пассажирами было принято решение об отказе от услуги по перевозки, в связи с тем, что не было ясно, когда транспорт продолжит движение, продолжит ли он движение вообще. При этом, с заявлением об отказе от договора до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась.

Представитель ответчик – Романенко М.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. По фактическим обстоятельствам пояснил, что автобус после дорожно-транспортного происшествия не был существенно поврежден, был поврежден только один из люков багажного отсека. Указанное повреждение не препятствовало продолжению движения, не создавало угрозу жизни и здоровья пассажиров, в связи с чем, после оформления дорожно-транспортного происшествия, автобус продолжил движение по маршруту и прибыл на конечную станцию с опозданием около полутора часов.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Рукавицыной Л.В. и ООО «Влюмак» был заключен договор перевозки пассажиров на межобластном автобусе, по условиям которого ООО «Влюмак» обязалось перевезти Рукавицыну Л.В. по маршруту Томск – Новосибирск, ж/д Вокзал метро ДД.ММ.ГГГГ. Время начало перевозки 17 часов 10 минут.

Согласно маршрутной квитанции перевозочный тариф составил 850 рублей, кроме того, истцом были оплачены сборы поставщика – 25 рублей 50 копеек, сборы агента (комиссия сайта) – 29 рублей 75 копеек.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса, на котором следовала Рукавицына Л.В. и автомобиля Камаз под управлением Ш.А.А., который был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из пояснений Рукавицыной Л.В., данных ей в судебном заседании суду апелляционной инстанции, а также из иных материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истец фактически отказалась от оказания услуги по перевозке, продолжила движение до пункта назначения на ином транспортном средстве.

Мировой судья, вынося обжалуемое решение, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие является обстоятельством непреодолимой силы, ввиду чего, на перевозчика не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, мировой судья установил, что после дорожно-транспортного происшествия водитель продолжил выполнение маршрута, прибыл в пункт назначения, в связи с чем, Рукавицына Л.В. имела возможность воспользоваться данной услугой.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основываются на неверном применении норм материального права.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ).

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальным законодательством.

Договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязанности перевозчика по договору перевозки пассажира и багажа является своевременная доставка пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также своевременная доставка багажа в пункт назначения и выдача его управомоченному на получение багажа лицу (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, между истцом и ответчиком, как перевозчиком, возникли отношения, подпадающие под действие Закона защите прав потребителей.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению услуг потребителю, лежит на исполнителе в соответствии с пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, выводы мирового судьи относительно того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие относится к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающим перевозчика от ответственности, не основываются на нормах действующего законодательства, в связи с чем, решение подлежит отмене с постановлением нового судебного акта.

Оценивая доводы иска о том, что услуга по перевозке не была оказана качественно, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возврата пассажиру стоимости проезда в междугороднем сообщении определен статьей 23 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

В пункте 5 статьи 20 Устава установлено общее правило: в случае невозможности осуществить перевозку пассажира и багажа предоставленным транспортным средством в связи с его неисправностью, аварией, другими аналогичными причинами пассажир имеет право воспользоваться выданным билетом, багажной квитанцией, квитанцией на провоз ручной клади в другом транспортном средстве, предоставление которого обязан обеспечить перевозчик.

В силу пункта 34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в случае прекращения перевозки в связи с неисправностью транспортного средства, аварией или другими причинами пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, указанном перевозчиком.

Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется кондуктором или водителем того транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в случае прекращения поездки в предоставленном транспортном средстве в связи с его неисправностью, аварией или по другим причинам пассажиры вправе воспользоваться приобретенным билетом для проезда в другом транспортном средстве, соответствующем условиям договора перевозки и подысканном (предоставленном) перевозчиком. Пересадка пассажиров в другое транспортное средство организуется перевозчиком - владельцем транспортного средства, на проезд в котором были приобретены билеты. В случае непредоставления другого транспортного средства в разумный срок либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что транспортное средство не будет предоставлено в такой срок, пассажир вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади в полном объеме, а также возмещения иных убытков (статьи 328, 393 и 405 ГК РФ). При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

Таким образом, при попадании транспортного средства в дорожно-транспортное происшествия, у перевозчика возникает не обязанность по возврату денежных средств, а обязанность по замене транспортного средства.

Как было указано выше, Рукавицына Л.В. в судебном заседании пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия она не стала дожидаться замены транспортного средства, примерно по прошествии 15 минут приняла решение отказаться от услуги, воспользоваться попутным транспортным средством и самостоятельно добраться до станции назначения.

Учитывая нормы действующего специального законодательства, предусматривающего обязанность перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, а в случае невозможности доставить на одном транспорте произвести замену такого транспорта, суд приходит к выводам, что доводы Рукавицыной Л.В. о том, что услуга была оказана некачественно со ссылкой на сам факт дорожно-транспортного происшествия, без учета того обстоятельства, что автобус прибыл в пункт назначение, закончив выполнение маршрута. Более того, время ожидания Рукавицыной Л.В. после дорожно-транспортного происшествия (около 15 минут по ее словам) фактически лишило перевозчика и возможности произвести замену транспортного средства. Следовательно, действия Рукавицыной Л.В. по прекращению перевозки обусловлены не некачественностью услуги, а реализацией права лица на отказ от перевозки.

Приходя к выводу о том, что перевозчиком не было допущено нарушений при продолжении движении, а следовательно, не было допущено отхождений от требований качества, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, не действующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела не следует, что повреждения, зафиксированные на автобусе, препятствовали продолжению движения. Что подтверждает выводы суда о необоснованности доводов иска и апелляционной жалобы об отступлении от качества оказанной услуги.

Между тем, суд признает несостоятельными выводы мирового судьи об отказе от взыскания денежных средств, по основанию, что автобус завершил свой маршрут и доехал до пункта назначения, по следующим основаниям.

При невозможности продолжения перевозки пассажира до пункта его назначения по независящим от перевозчика причинам пассажир вправе получить обратно стоимость проезда, перевозки багажа, провоза ручной клади пропорционально непроследованному расстоянию (пункт 3 части 1 статьи 23 Устава).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право пассажира отказаться от исполнения договора и потребовать возврата не оказанной части услуги пропорционально нерасследованному расстоянию.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена стоимость перевозки в размере 875 рублей 50 копеек (л.д.8).

Исходя из маршрутного листа, общедоступных сведений следует, что продолжительность автобусного маршрута Томск-Новосибирск составляет 266 км.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> (л.д.№).

Согласно сведениям Яндекс-карты, от автовокзала <адрес> до места дорожно-транспортного происшествия расстояние составляет 111 км.

Таким образом, на момент прекращения перевозки Рукавицыной Л.В., непроследованное расстояние составляло 155 км.

С учетом изложенного, истец имеет право на возврат проездной платы пропорционально непроследованному расстоянию в размере 510 рублей 16 копеек (100/266 км*155*) /100*875 рублей 50 копеек).

Основания для расчета стоимости проезда с учетом комиссии сайту, на котором был приобретен билет, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для возврата денежных средств, в связи с некачественно оказанной услугой, а следовательно, отсутствуют основания и для взыскания убытков в виде оплаченной комиссии.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате денежных средств по договору (л.д.№) в течение 10 дней с момента ее получению.

Однако, возврат денежных средств произведен не был.

Из анализа правовых положений статей 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги.

Судом было установлено, что истец, фактически обратилась в суд с требованием о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от услуг по договору, у суда не имеется оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28, пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, для взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения, начисленные на сумму невозвращённой части цены договора в размере 14 рублей 36 копеек (510 рублей 16 копеек*7,5%/365*137 дней).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено нарушение прав потребителей, выразившееся в не удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, в связи с отказом о договора.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 462 рубля 26 копеек.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене, как постановленный с нарушением норм материального права, без исследования и оценки всех, имеющих для дела обстоятельств, с постановкой нового решения, которым исковые требования подлежат удовлетворению в объеме, указанном выше. Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рукавицыной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Влюмак» о защите прав потребителей – отменить, апелляционную жалобу Рукавицыной Л. В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым иск Рукавицыной Л. В. к обществу с ограниченной ответственности «Влюмак» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влюмак» (ОГРН 1055473044252) в пользу Рукавицыной Л. В. (СНИЛС №) денежные средства, внесенные по договору, в размере 510 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 462 рубля 26 копеек, а всего 1 386 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Влюмак» (ОГРН 1055473044252) в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья                                             Н.Н. Топчилова