Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 09.02.2023

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мировой судья судебного участка № 2 Шипова А.С.

№ 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего: судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием представителя ответчика Петухова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1418/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» к Антоновой Ларисе Александровне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инсайт» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области Шиповой А.С. от 13.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Инсайт» обратилось сиском к Антоновой Л.А., которым просило взыскать впорядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 13193 руб. 46 коп.

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2022 в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW Х3 Хdrive 201», государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой Л.А., и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.Н., застрахованного ООО «СК «Инсайт» по договору страхования № № от дата. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антоновой Л.А., которая управляя транспортным средством марки «BMW Х3 Хdrive 201», совершила столкновение с транспортным средством марки «Kia Rio», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного ООО «СК «Инсайт» страхового возмещения составила 85093 руб. 46 коп. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков согласно ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплачено ООО «СК «Инсайт» возмещение в сумме 71900 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактически понесенным размером ущерба составляет 13193 руб. 46 коп. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями, а также в письменном ходатайстве просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 5298 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 74 коп. (т.1 л.д.127-128).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Майджор Профи», Романенко А.Н., САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.82-84).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 29.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антонов В.А., ПАО «АСКО-Страхование» (т.1 л.д.95-96).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.10.2022 исковые требования ООО «СК «Инсайт» оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.198,233-242).

Представитель истца ООО «СК «Инсайт» с данным решением не согласился, принес на него апелляционную жалобу и дополнения к ней (т.1 л.д.219-220, т.2 л.д.25), в которой просил решение от 13.10.2022 отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что истцу не направлены судебные повестки, результаты судебной экспертизы, у истца отсутствовала возможность представить возражения, рецензию на заключение эксперта. Разница между выплатой по ОСАГО и размером страховой выплаты истца по КАСКО подлежит взысканию с виновника в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоюдной вине: в размере 15% Антоновой Л.А. и 85 % Романенко А.Н., в то же время сотрудниками ГИБДД было установлено, что в действиях Романенко А.Н. нет нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Романенко принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Сотрудниками ГИБДД указано, что Антонова не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Определение ГИБДД Антонова не обжаловала. Суд указал, что руководствовался объяснениями сторон, схемой места ДТП, фотографиями, суд не указал, какой схемой он руководствовался, кто ее составил, были ли изучены материалы ГИБДД. Вывод суда основан на схеме и фотографиях, которые не могут быть признаны допустимым доказательством. Степень вины участников суд обосновал тем, что Романенко двигался со смещением на полосу встречного движения, нарушив требования п.п.8.6, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данный факт не подтверждается документами ГИБДД. Суд, не имея специальных познаний в определении стоимости ремонта назначил судебную экспертизу для разрешения вопроса о стоимости ремонта. Тем не менее, не имея специальных познаний в автотехнической сфере, суд не поставил перед экспертом вопрос о том, были ли приняты Романенко все меры с учетом дорожной ситуации.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.03.2023 судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения (т.2 л.д.69,70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петухов П.С. с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений на иск (т.1 л.д.80), письменных возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.38-42), уточнив просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в общей сумме 78 100 руб., включая расходы на оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 28100 руб. (т.2 л.д.202-204).

Представитель истца ООО «СК «Инсайт», ответчик Антонова Л.А., представители третьих лиц ООО «Майджор Профи», САО «РЕСО-Гарантия», ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица Романенко А.Н., Антонов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору, что подтверждается уведомлениями о вручении (т.2 л.д.56-59,74-77), отчетами с сайта Почты России (т.2 л.д.216-оборот,226,226-оборот,227,227-оборот,228,228-оборот,229), адресными справками (т.1 л.д.41-43), расписками-согласиями на СМС (т.1 л.д.77).

Заслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при постановлении нового решения, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует изразъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из материалов дела, 18.11.2021 между ООО «СК «Инсайт» и ООО «Майджор Профи», как собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, заключен договор страхования № №, по рискам «ущерб/угон/хищение/добровольная автогражданская ответственность/дополнительные расходы», срок действия договора страхования с 00:00 19.11.2021 по 00:00 18.11.2022, к управлению транспортным средством, как используемом в коммерческих целях, допущен неограниченный круг лиц (т.1 л.д.21-23,57-58).

Из материалов дела, в том числе сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.15,48), извещения о ДТП (т.1 л.д.13-14), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.44-53), следует, что 25.01.2022 в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW Х3 Хdrive 201», государственный регистрационный знак №, под управлением Антоновой Л.А., и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Романенко А.Н.

В действиях ответчика Антоновой Л.А. признаков состава административного правонарушения не усмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 25.01.2022 отказано (т.1 л.д.12а,47).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, согласно справке о ДТП, причинены механические повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левый передний подкрылок (т.1 л.д.48).

28.01.2021 Романенко А.Н. обратился в ООО «СК «Инсайт» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение», в котором просил страховое возмещение произвести путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей страховой компании (т.1 л.д.12).

После проведенного Независимая Экспертиза Группа компаний «Ник» осмотра повреждений транспортного средства «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, признав дорожно-транспортное происшествие в рамках договора страхования страховым случаем, ООО «СК «Инсайт» направило транспортное средство «Kia Rio» на станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «Асмото Сервис», оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается направлением на ремонт по убытку № № от 25.01.2022 (т.1 л.д.20), актом осмотра № от 28.01.2022 (т.1 л.д.24-25), счетом № от 08.02.2022 (т.1 л.д.16-17), платежным поручением № от 10.02.2022 (т.1 л.д.18), подтверждающим факт перечисления ООО «СК «Инсайт» в ООО «Асмото Сервис» расходов на ремонт транспортного средства в сумме 85093 руб. 46 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Антоновой Л.А. при управлении транспортным средством марки «BMW Х3 Хdrive 201», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис № № (т.1 л.д.104), гражданская ответственность при управлении транспортным средством марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис № №.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составившей 71898 руб. 63 коп., перечислило ООО «СК «Инсайт» 71900 руб., что подтверждается требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (т.1 л.д.26), платежным поручением № от 02.03.2022 (т.1 л.д.19), а также актом о страховом случае от 02.03.2022, имеющимся в материалах выплатного дела (т.1 л.д.54-75).

В связи с доводами ответчика Антоновой Л.А., оспаривающей причинно-следственную связь между повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по ходатайству стороны ответчика (т.1 л.д.105-113) определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 15.08.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакову Е.С. (т.1 л.д.119-120).

Из заключения № от 05.10.2022 (т.1 л.д.144-178), подготовленного экспертом Пиджаковым Е.С. по результатам судебной автотехнической экспертизы, следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2022 автомобилю «Kia Rio, государственный регистрационный знак №, были причинены следующие повреждения: фара левая - повреждение рассеивателя в виде царапин; бампер передний верхняя часть - раскол в левой части; кронштейн переднего бампера левый - раскол; крыло переднее левое - деформация в передней части, без повреждения лакокрасочного покрытия.

Не все повреждения, указанные в счете на ремонт автомобиля от 08.02.2022, относятся к дорожно-транспортному происшествию от 25.01.2022, в счете приведен избыточный перечень повреждений, часть которых не является следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Так, замена накладки противотуманной фары, № назначена необоснованно, представленными фотоматериалами указанные повреждения не подтверждаются, на фотографиях представлено повреждение верхней части переднего бампера, срез пластика на накладке противотуманной фары не просматривается.

Замена подкрылка переднего левого, № назначена необоснованно, согласно позиции 6 акта осмотра транспортного средства локер переднего левого колеса имеет повреждения в виде «сломаны крепления», повреждение указанного элемента не подтверждается фотоматериалами, необходимость замены не обоснована.

Ремонтные воздействия для устранения повреждений переднего крыла назначены неправильно (окраска вместо устранения деформации). Согласно позиции 4 акта осмотра транспортного средства крыло переднее левое имеет повреждение в виде скола. Предварительное ремонтное воздействие назначается - окраска. Представленными фотоматериалами повреждение ЛКП переднего левого крыла в виде скола не подтверждается. На фотографии просматривается деформация переднего левого крыла в передней его части без повреждения лакокрасочного покрытия, возникшая вследствие смещения левой блок-фары и верхней части переднего бампера. Для устранения повреждений крыла переднего левого, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимым и достаточным ремонтным воздействием является ремонт 0,5 н/часа без проведения окрасочных работ.

Подтверждение того, что работы, указанные в счете на ремонт автомобиля от 08.02.2022, фактически выполнены, отсутствует. Счет на оплате подготовлен не по фактически выполненным работам, а в соответствии с направлением на ремонт, прилагаемым к нему актом осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, с учетом установленного объёма повреждений, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из стоимости деталей и нормо-часов работ, указанных в счете на ремонт автомобиля от 08.02.2022, составляет 66622 руб.

Проанализировав выводы эксперта, соглашаясь с оценкой данного доказательства, приведенной в решении мировым судьей, отвечающего требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципам относимости и допустимости доказательств, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение результаты экспертного исследования, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, у суда оснований не доверять заключению эксперта либо сомневаться в его правильности не имеется, в связи с чем размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022, составляет 66622 руб.

При оценке доводов ответчика Антоновой Л.А., оспаривающей вину в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому Положай К.А. от 25.01.2022 в результате действий Антоновой Л.А., не принявшей возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, был допущен наезд на стоящее транспортное средство «Kia Rio», под управлением Романенко А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия люди не пострадали. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Березовскому, не усмотрев в действиях Антоновой Л.А. признаков состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.46).

Как указано инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Положай К.А. в определении от 25.01.2022, Антонова Л.А., управляя автомобилем «BMW Х3 Хdrive 201», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с этим допустила наезд на стоящую автомашину «Kia Rio», под управлением Романенко А.Н., который в свою очередь в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (т.1 л.д.12а,47).

Согласно объяснениям Романенко А.Н. 25.01.2022 в 09:50 он двигался со скоростью 10 км/ч на технически исправном транспортном средстве марки «Kia Rio» посередине дворового проезда возле <адрес>, так как справа располагался припаркованный автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак №. Справа со стороны двора двигался автомобиль «BMW Х3 Хdrive 201», увидев который Романко А.Н., не меняя направления движения, предпринял маневр - «торможение», вплоть до полной остановки автомобиля, с целью предоставления автомобилю «BMW Х3 Хdrive 201» права проезда; движение осуществлялось в светлое время суток, искусственное освещение отсутствует, состояние проезжей части - мерзлый асфальт (т.1 л.д.51).

Согласно объяснениям Антоновой Л.А. 25.01.2022 в 09:50, она, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по проезжей часть двора вдоль дома по <адрес>, поворачивая налево увидела автомобиль «Kia Rio», двигавшейся во встречном направлении, начала экстренное торможение. Поскольку автомобиль «Kia Rio» не оставил на проезжей части места для маневра, произошло столкновение транспортных средств. Виновной в дорожно-транспортном происшествии себя не признает, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «Kia Rio», для которого ее автомобиль являлся помехой справа (т.1 л.д.49).

Схема места дорожно-транспортного происшествия за подписью водителей Антоновой Л.А. и Романенко А.Н. (т.1 л.д.50) отражает взаимное расположение транспортных средств на проезжей части около дома по адресу: <адрес>, с места осмотра транспортного средства марки «Kia Rio» суду представлены фотографии (т.2 л.д.82-118,119-137).

В связи с доводами ответчика Антоновой Л.А. и содержанием апелляционной жалобы истца ООО «СК «Инсайт» по ходатайству стороны ответчика (т.2 л.д.144-151) определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» Пиджакову Е.С. (т.2 л.д.154-158).

Из заключения № от 12.06.2023 (т.2 л.д.166-192), подготовленного экспертом Пиджаковым Е.С. по результатам судебной автотехнической экспертизы, следует, что эксперт пришел к следующим выводам.

С учетом анализа материалов, представленных на исследование, механизм столкновения транспортных средств определен следующим образом.

На стадии сближения с местом дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW Х3 Хdrive 201» движется по проезжей части двора вдоль <адрес>, намереваясь совершить поворот налево. Автомобиль «Kia Rio» движется слева, перекрестно направлению движения автомобиля «BMW Х3 Хdrive 201», по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, совершает объезд препятствия припаркованный справа автомобиль «Мерседес Бенц», с намерением совершить поворот направо. К моменту столкновения автомобиль «BMW Х3 Хdrive 201» начинает маневр поворота налево. Водитель автомобиля «Kia Rio», обнаружив опасность, пытается изменить траекторию движения вправо, о чем свидетельствует положение передних колес после столкновения и применяет экстренное торможение, о чем свидетельствуют следы юза. При этом транспортные средства, участвующие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, продолжают двигаться в намеченном направлении.

Далее происходит первоначальное контактное взаимодействие автомобиля «Kia Rio» с автомобилем «BMW Х3 Хdrive 201». После столкновения автомобили останавливаются и занимают конечное положение. Положение передних колес автомобиля «Kia Rio» свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль продолжал движение, водитель автомобиля «Kia Rio», обнаружив опасность для дальнейшего движения, для избежания столкновения пытался изменить траекторию движения вправо. При иных обстоятельствах (отсутствие опасности) такое положение колес при продолжении движения привело бы к столкновению с припаркованным автомобилем «Мерседес Бенц». Кроме того, в совокупности следы юза и положение передних колес автомобиля «Kia Rio» свидетельствует о несоответствии объяснений водителя Романенко А.Н. о том, что водитель Антонова Л.А., управляя автомобилем «BMW Х3 Хdrive 201», допустила наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio», фактическим обстоятельствам происшествия.

Таким образом, действия водителя автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, Романенко А.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель Антонова Л.А. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должна была руководствоваться п.8.1., 8.2., 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Романенко А.Н. в данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться п.8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 9.1., 10.1, 11.7., 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проанализировав содержание данного заключения, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5).

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

В случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск (пункт 11.7).

На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.11).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (пункт 13.12).

Анализируя действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022, на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми участники должны были руководствоваться, суд приходит к выводу о том, водитель транспортного средства «Kia Rio» Романенко А.Н., выполняя объезд транспортного средства марки «Мерседес Бенц», припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, не додав сигнал указателя поворота, выехал на полосу встречного движения, создав помеху транспортному средству марки «BMW Х3 Хdrive 201», двигавшемуся перекрестно навстречу под управлением Антоновой Л.А., не оставив данному транспортному средству возможности для выполнения маневра поворота налево. Намереваясь в последующем выполнить маневр поворота направо, водителю Романенко А.Н., с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимости соблюдения необходимых боковых интервалов, следовало занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; в виду невозможности занять соответствующее крайнее положение по причине наличия препятствия в виде припаркованного автомобиля водителю Романенко А.Н. следовало, не создавая помех для транспортного средства «BMW Х3 Хdrive 201», приближающегося справа, уступить ему дорогу и остановиться, чего сделано не было. В этой связи суд соглашается с выводами эксперта, указывающего на то, что транспортные средства, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, непосредственно перед контактным взаимодействием двигались. Как указал эксперт, положение передних колес транспортного средства «Kia Rio» свидетельствует, что в момент столкновения автомобиль продолжал движение, обнаружив опасность для дальнейшего движения, с целью избежания столкновения водитель транспортного средства «Kia Rio» пытался изменить траекторию движения вправо, при продолжении движения эьл привело бы к столкновению с припаркованным транспортным средством марки «Мерседес Бенц». Кроме того, транспортное средство водителю Романенко А.Н. следовало вести с учетом дорожных условий, видимости в направлении движения и с соответствующей скоростью, которая в виду возникшей опасности для движения должна была, при условии ее соблюдения, обеспечить водителю Романенко А.Н. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и остановки.

Аналогичное нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд усматривает и в действиях водителя Антоновой Л.А., которая также не подала соответствующий сигнал при выполнении маневра поворота, а выполняя данный маневр, создала опасность для движения и помеху транспортному средству под управлением Романенко А.Н., не уступила дорогу данному транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления направо.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта относительно наличия в действиях водителя Романенко А.Н. нарушений пунктов 8.1., 8.2., 8.5., 8.7., 9.1., 10.1, 11.7., 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях водителя Антоновой Л.А. - положений пунктов 8.1., 8.2., 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2022, характер действий его участников, суд также считает возможным согласиться с выводами мирового судьи относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителей Романенко А.Н. и Антоновой Л.А., распределив ее в долях 85 % и 15 % соответственно.

С учетом установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 66622 руб. и размер перечисленной САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков денежной суммы в размере 71900 руб., суд приходит к выводу о том, что данной суммы страхового возмещения было достаточно для полного возмещения причиненного истцу ООО «СК «Инсайт» вреда.

С учетом вышеприведенного, решение мирового судьи судебного участка № 2 Березовского судебного района Свердловской области от 13.10.2022 следует отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Инсайт» к Антоновой Л.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик Антонова Л.А. заявляет к взысканию с истца ООО «СК «Инсайт» понесенные в ходе рассмотрения дела расходы на оплату услуг представителя Петухова П.С. в общей сумме 50000 руб., в подтверждение несения которых представила следующие документы:

договор об оказании юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представлению интересов заказчика у мирового судьи г.Березовского по иску ООО «СК «Инсайт» (т.1 л.д.212, т.2 л.д.205-206);

квитанцию из личного кабинета самозанятого от 27.07.2022 об оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.213. т.2 л.д.207);

дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представлению интересов заказчика в Березовском городском суде Свердловской области в связи с подачей истцом ООО «СК «Инсайт» апелляционной жалобы (т.2 л.д.208-209);

квитанцию из личного кабинета самозанятого от 10.02.2023 об оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. (т.2 л.д.210);

дополнительное соглашение № 2 к договору об оказании юридических услуг, согласно которому представитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, по представлению интересов заказчика в Березовском городском суде Свердловской области в связи с рассмотрением дела по иску ООО «СК «Инсайт» по правилам производства в суде первой инстанции (т.2 л.д.211-212);

квитанцию из личного кабинета самозанятого от 20.02.2023 об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. (т.2 л.д.213).

В соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиков расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб. и связь данных расходов с настоящим делом нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как установлено судом, фактически представителем Петуховым П.С. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «СК «Инсайт» проведена следующая работа: подготовка ходатайств, в том числе о назначении экспертизы (т.1 л.д.87-91,105-113), представление доказательств (т.1 л.д.116); подготовка заявления о взыскании расходов (т.1 л.д.211), подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу (т.2 л.д.38-42), подготовка заявления о взыскании расходов (т.2 л.д.202-204); участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.03.2023 (т.2 л.д.63-64), 31.03.2023, 13.04.2023 (т.2 л.д.152-153), 07.12.2023.

При разрешении заявления ответчика Антоновой Л.А. о взыскании судебных расходов суд учитывает цену иска, принятие судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, характер спорного правоотношения, сложившегося между сторонами, обстоятельства, сложность и специфику рассмотренного дела, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, объем оказанных ответчику представителями юридических услуг и объем представленных стороной ответчика доказательств, содержание и объем процессуальных документов, подготовленных представителем, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с момента поступления иска мировому судье 27.05.2022 и до вступления решения суда в законную силу 07.12.2023), вышеуказанные продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, в которых принимали участие представители истца.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томом, в ходе производства по делу был увеличен круг лиц, участвующих в деле, в связи с привлечением третьих лиц, по делу дважды была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство дважды было приостановлено и возобновлено, учитывает принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание вышеприведенного договора и дополнительных соглашений к нему, действия, которые представитель ответчика обязался выполнить в соответствии с условиями договоров и объем проделанной работы, расходы ответчика Антоновой Л.А. на оплату услуг представителей являются обоснованными и разумными в заявленной сумме - 50000 руб.

Как установлено судом, в ходе производства по делу определением мирового судьи судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области от 15.08.2022 и определением Березовского городского суда Свердловской области от 13.04.2023 по делу по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены судебные автотехнические экспертизы, каждая из которых положена в основу решения суда.

Расходы ответчика Антоновой Л.А. на производство экспертиз составили общую сумму в размере 28100 руб. (7500 руб. + 20600 руб. = 28100 руб.), факт несения которых подтверждается справкой экспертной организации (т.1 л.д.194-195) и справкой по операции Сбербанк от 01.06.2023 (т.2 л.д.214).

Поскольку расходы при назначении судебной экспертизы были возложены судом на ответчика, а в удовлетворении исковых требований истца по итогам рассмотрения дела отказано в полном объеме, суд полагает, что данные расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 28100 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Инсайт» в пользу Антоновой Л.А. следует взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., а также расходов на оплату судебных экспертиз в сумме 28100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320, 327.1, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 13.10.2022 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░