Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-1969/2022;) ~ М-1328/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-14/2023

УИД 59RS0002-01-2022-001970-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 февраля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца Рудакова В.Ю., представителя истца Орехова В.В., представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Федоровой Г.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк – Мальцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой Г. Р. к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО Сбербанк о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Орехова Г.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование», ПАО «Сбербанк» о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение в размере 1 523 726,11 руб., взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца неустойки в размере 1 887 097,20 руб., страхового возмещения в размере 175 085,09 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ПАО «Сбербанк» аннулировании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере текущих требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26643,77 руб. за не предоставленные вовремя документы, а также просроченные проценты.

В обоснование требований указав, что Ореховой Г.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом по адресу: <адрес>.

Жилое помещение приобреталось с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк, в соответствии с кредитным договором №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор страхования данного недвижимого имущества с ООО СК «Сбербанк страхование». Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер страховой суммы составляет 1 963 828,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом доме произошел пожар. В результате пожара была повреждена кровля дома, кровля бани, обгорели стены дома изнутри на первом этаже, стены внутри двора. Дом, баня и гараж расположены под одной крышей. После пожара жилое помещение для проживания непригодно.

После произошедшего пожара истец не страховала жилое помещение, т.к. объекта страхования фактически не существует. Однако ответчик предъявил требование об уплате неустойки за просрочку страхования недвижимого имущества. Полагает, данное требование является незаконным.

Имущественного интереса, связанного с риском утраты данного жилого дома, нет, поскольку самого дома не существует. Он сгорел и не подлежит восстановлению. Позже на почту истцу пришло уведомление от ответчика о том, что все страховые компании отказались от заключения договора страхования на указанный выше объект.

Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить ей страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в пределах суммы страхования, однако ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ только 690 031 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 188 286 руб.

С учетом наличия задолженности по кредитному договору в размере 1 523 726,11 руб., полагает, что ООО СК «Сбербанк страхование» должен перечислить в ПАО «Сбербанк России» указанную сумму для погашения задолженности. Доплатить истцу страховое возмещение в размере 175 085,09 руб. (1 887 097,20 руб. – 188 286 руб. - 1 523 726,11 руб.)

Кроме этого, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 887 097,20 руб.

Данными действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения, а впоследствии выплаты страхового возмещения частично, истцу были причинены моральные страдания. Для истца это было единственное жилье, в котором она проживала совместно со своей семьей. Более того она до сих пор вынуждена платить ипотеку за данное жилое помещение несмотря на то, что дома уже нет и проживать в нем невозможно. Из-за произошедшей ситуации истец очень долго находилась в шоковом, а затем в сильно подавленном состоянии. Моральный вред оценивает в 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Представитель Рудаков В.Ю. дополнительно пояснил, что со стоимостью ремонтно-восстановительных работ в соответствии с судебной экспертизой согласны, при определении суммы страхового возмещения выплата в размере 690 000 руб. ими не учитывается, поскольку она выплачена ранее.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 102-105). Указывает, что страховщик в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, предусмотренной страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан размер причиненных ему убытков. Поскольку страховая премия по договору страхования за первый период страхования составляет 6 284,25 руб., то неустойка не может превышать размера страховой премии. Также истцом не представлено доказательств, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, на основании которых он требует возмещения морального вреда, а заявленный размер компенсации, по мнению ответчика, является явно завышенным и не соответствующим принципам разумности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штрафные санкции.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д. 71-72). Пояснил, что неустойка начислялась в соответствии с условиями договора. Нормами действующего законодательства не предусмотрено аннулирование начисленной неустойки. Оснований аннулирования начисленной неустойки не имеется.

Заслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 №4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Орехова Г.Р. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В отношении указанного жилого дома установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки сроком на 240 месяцев с даты предоставления кредита - с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д 38-39).

Для приобретения жилого дома и земельного участка истцом в ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб. на срок 240 месяцев, под 10,40% годовых ( том 1 л.д. 77-79).

В соответствии с п. 10 кредитного договора в обеспечение исполнения договора, в залог банку передан приобретаемый объект недвижимости: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.4.2 «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» на истца возложена обязанность по страхованию заложенного объекта недвижимости от рисков утраты (гибели) повреждения на случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (полный пакет) на сумму не ниже его оценочной стоимости, либо задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между Ореховой Г.Р. и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) (полис серии №), в соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 (том л.д.126-137) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования: <адрес> (том 1 л.д.117-124).

По договору страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п.1.2.1 договора страхования).

Пунктом 1.4 договора страхования имущество является застрахованным только по тому месту (адресу), которое указано в полисе в графе «Территория страхования». По настоящему разделу полиса застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества.

В соответствии с п.1.5 договора страхования страховая сумма по страхованию конструктивных элементов застрахованного имущества неагрегатная, т.е. не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 4.3 Правил страхования, если иное не установлено договором страхования, действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется для конструктивных элементов зданий (включая жилые и садовые дома) и сооружений (включая машиноместа и гаражи) – исходя из стоимости строительства в данной местности здания или сооружения, полностью аналогичного страхуемому, с учетом его износа и эксплуатационно-технического состояния.

Пунктом 2.6 договора страховая сумма по полису на каждый период страхования не может быть менее остатка задолженности по кредитному договору на дату начала каждого периода страхования, при этом страховая сумма не может превышать действительной (страховой) стоимости имущества. На дату заключения Полиса (на первый период страхования) размер страховой суммы составляет 1 963 828,14 руб.

Согласно п.5.1 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы, установленной на соответствующий период страхования.

Страховая премия уплачена истцом в сумме 6284,25 руб., что сторонами не оспаривалось.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>. В результате пожара повреждена кровля дома, кровля бани, обгорели стены дома изнутри на 1-м этаже, обгорели стены изнутри двора, площадь пожара составляет 70 кв.м.

Указанные обстоятельства установлены материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав, что в результате пожара повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка, инженерное оборудование (том 1 л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ОФ «Спектр» произведен осмотр имущества, о чем составлен Акт № с указанием перечня повреждений (том 1 л.д.110-112).

По поручению страховщика экспертом ООО Оценочная фирма «Спектр» выполнена работа по определению размера ущерба, причиненного имуществу в результате поджара, так в соответствии с заключением эксперта по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба составляет 690 031 руб. без учета износа, 492 330,84 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 151-152).

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составляет 690 031 руб. (том 1 л.д. 138).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта ООО СК «Сбербанк страхование» осуществлена выплата в размере 690 031 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 184).

В связи с несогласием выплаты размера страховой суммы и для определения рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт жилого помещения истец обратилась в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «ЛИСС».

Согласно отчету ООО «ЛИСС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины затрат на восстановительный ремонт, в результате причиненного ущерба жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 3 823 044 руб. ( том 1 л.д. 41-44).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 1273797,14 руб. (том 1 л.д. 10).

Не согласившись с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ООО СК «Сбербанк страхование» в материалы дела представлена рецензия ООО ОФ «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отчет № по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате причиненного ущерба предусматривает проведение избыточных работ, не имеющих должного обоснования, и не может быть принят страховщиком в качестве основания для определения суммы страхового возмещения. По результатам анализа представленных страхователем дополнительных материалов, проведен расчет дополнительных восстановительных работ по конструктивным элементам объекта страхования, стоимость причиненного ущерба без учета износа составляет 188 286 руб., с учетом износа – 181 990 руб. Таким образом, рекомендованная величина к доплате по страховому случаю составляет 188 286 руб. (том 1 л.д. 140-141).

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 188 286 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн (том 1 л.д. 185). Таким образом, судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 878 317 руб. (690 031 руб. + 188 286 руб.).

Учитывая несогласие ответчика с представленным в материалы дела отчетом № по определению рыночной стоимости величины затрат на восстановительный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО СК «Сбербанк страхование» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Фролову М.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Фролова М.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, комплексными правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков, составляет: без учета износа на материалы – 1 887 097, 20 руб., с учетом износа на материалы 1 598 235,12 руб. (том 2 л.д. 2-72).

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющий специальные познания в данной области и имеющий право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеются.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Таким образом, суд считает, что для определения размера страхового возмещения по факту повреждения пожаром застрахованного спорного имущества, в основу решения необходимо взять заключение судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества и иных сопутствующих рисков №.1 являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.13.6 Правил страхования застрахованное имущество считается поврежденным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышает действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события.

Так согласно п. 13.7.2 Правил страхования имущества №.1 страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества – в размере восстановительных расходов без учета износа, если иное не установлено договором страхования.

В соответствии с п.1.7 договора страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк – в размере суммы задолженности по кредитному договору. Страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь правилами и договором страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму страхового возмещения в счет возмещения задолженности Ореховой Г.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 008 780,20 руб. (1 887 097, 20 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ конструктивных элементов жилого дома без учета износа) -878 317 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Заявляя требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения, истец исходит из остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сумма задолженности составляет 1 523 726,11 руб. и приводит следующий расчет 1 887 097,20 руб. – 188 286 руб. = 1 698 811,20 руб. – сумма страхового возмещения, из которой, с учетом справки об остатке задолженности, 175 085,09 руб. подлежит взысканию в пользу Ореховой Г.Р.

Вместе с тем, учитывая представленные доказательства, оснований для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 175 085,09 руб. суд не усматривает, поскольку ранее в пользу истца страховой компанией были произведены выплаты в общей сумме 878 317 руб., что входит в стоимость восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой в размере 1 887 097,20 руб., страховая выплата не превышает сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 закона российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орехова Г.Р. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией о выплате в течение 10 дней полной суммы страхового возмещения. Между тем, доплата страхового возмещения в размере 188 286 руб. ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, в связи с чем требования Ореховой Г.Р. о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, установив на основе оценки доказательств, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать размера страховой премии.

Исходя из того, что истцом уплачена страховая премия в размере 6 284,25 руб., которая прямо оговорена в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки ограничен указанной суммой страховой премии и составит в данном случае 6 284,25 руб.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки суд не усматривает, полагая его соразмерным.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 названного Закона).

В судебном заседании установлено что права Ореховой Г.Р. как потребителя были нарушены ответчиком, в этой связи в силу приведенных выше положений, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 512 532,22 руб. (1 008 780,20 руб. +6 284,25 руб.+10 000 руб.):2.

Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельное, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая изложенное, принимая во внимание специфику спорных правоотношений, поведения сторон, а именно выплату страхового возмещения ответчиком на основании своего заключения специалиста в размере 878317 руб., характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера, носящие компенсационный характер, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности, периода просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 350 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Заявляя требования к ПАО Сбербанк истец просит обязать ответчика аннулировать неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере текущих требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26643,77 руб. за не предоставленные вовремя документы, а также просроченные проценты.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, для приобретения жилого дома истцом в ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб.

По условиям кредитного договора установлена ответственность Ореховой Г.Р. за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 7,5% годовых, возобновление страхование объекта недвижимости – в размере ? процентной ставки, установленной п.4 кредитного договора (п.12 кредитного договора).

Пунктом 4.4.4. Общих условий кредитования на истца возложена обязанность предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения, указанного в договоре, в течение одного месяца от даты утраты обеспечения.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общих условий кредитования на истца возложена обязанность уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором. Принимать меры, необходимые для сохранения объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонты; уведомить кредитора о возникновения угрозы его утраты или повреждения.

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, в том числе: полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает: отсутствие страхования/продления имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с договором и п. 4.4.2 Общих условий кредитования.

Срок действия полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГг., новый договор страхования недвижимого имущества заключен не был по причине, произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ, невозможности заключения договора страхования по причине отказа страховых компаний о страховании объекта после пожара.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк за начислена неустойка за нарушение сроков страхования объекта недвижимости в размере 26647,63 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом уточнений, не оспаривая факт нарушения условий кредитного договора, расчет неустойки и правомерность ее начисления, просила суд аннулировать начисленную банком неустойки, в связи с невозможностью застраховать объект недвижимости, а также просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ПАО Сбербанк обратился с заявлением о не начислении неустойки за не предоставление полиса страхования залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уведомил Орехову Г.М. о том, что предоставляет согласие на внесение изменений в договор (отмена неустойки), при условии сохранения ипотеки в силу закона в отношении всего объекта недвижимости в пользу Банка (том 1 л.д. 73 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны согласовали размер неустойки 0 процентной ставки за не страхование объекта недвижимости (том 1 л.д. 79). С указанной даты неустойка не начисляется.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что при подписании кредитного договора истец была ознакомлена, полностью согласна и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора а именно: «Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов», Индивидуальных условий кредитования, а также Правил страхования имущества, с учетом договора страхования между страховой компанией и истцом.

Доказательств того, что истцом исполнены обязательства по страхованию объекта недвижимости надлежащим образом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что начисление Банком неустойки за не надлежащее страхование в соответствии с условиями договора являются законными, правовых оснований для аннулирования неустойки, просроченных процентов, ни законом, ни договором не предусмотрено.

Вопреки доводам искового заявления, истцом не представлено доказательств того, что действия Банка являются незаконными и противоречащими законодательству, либо условиям заключенного договора, дополнительного соглашения в связи, с чем оснований для удовлетворений требований Ореховой Г.Р. в ПАО Сбербанк не имеется. Условия кредитного договора, дополнительного соглашения сторонами подписаны, следовательно, они обязаны для исполнения обеими сторонами. Истец не лишена права обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, избрав иной способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ореховой Г. Р. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк сумму в размере 1008780,20 руб. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и Ореховой Г. Р. страховое возмещение в счет возмещения задолженности Ореховой Г. Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (№) в пользу Ореховой Г. Р. неустойку в размере 6284,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 350000 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО СК «Сбербанк страхование» отказать.

Исковые требования Ореховой Г. Р. к ПАО Сбербанк об аннулировании неустойки за непредоставленные вовремя документы, просроченных процентов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                     Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 года