Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2020 ~ М-1626/2020 от 17.04.2020

Дело № 66RS0003-01-2020-001993-20                            

Производство № 2-2475/2020                        

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июня 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Воробьевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «ТСК Альянс» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Универсал», Хорошеву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Универсал» был заключен договор поставки №599/19, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «Универсал» принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в согласованной сторонами заявке и (или) товарной накладной. Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, поставив в адрес ООО «Универсал» за продукцию на общую сумму 440 368 рублей 67 копеек. Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами : № ТА000027682 от 01.10.2019 на сумму 154 379 рублей 20 копеек, № ТА000027984 от 02.10.2019 на сумму 58 005 рублей 92 копейки, № ТА000028263 от 04.10.2019 на сумму 124643 рубля 20 копеек, № ТА000028348 от 04.10.2019 на сумму 103 340 рублей 25 копеек. ООО «Универсал» частично оплатило товар, по состоянию на 07.04.2020 сумма задолженности по договору перед ООО «ТСК Альянс» составила 304 143 рубля 19 копеек. Согласно п. 7.3 Договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 26.12.2019 ООО «Универсал» была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно дополнительному соглашению продукция должна была быть оплачена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору между ООО «ТСК Альянс» и Хорошевым С.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универсал» всех своих обязательств по договору поставки № 599/19 от 15.08.2019. Просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки №599/19 от 15.08.2019 в размере 304 143 рублей 19 копеек, неустойку за период с 01.11.2019 по 07.04.2020 в размере 132 301 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 564 рубля.

Представитель истца ООО «ТСК Альянс» - Савиных М.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по предмету и основаниям, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по договору не оплачена, размер неустойки считает соответствующим просроченному обязательству, поскольку ответчиком не предприняты попытки погашения задолженности. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Универсал» - Чернакова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала сумму основного долга. При этом отметила, что сумма неустойки, заявленная истцом в размере 132 301 руб. 11 коп. является несоразмерной. Просила с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса уменьшить неустойку до 18 100 руб. 44 коп.

Ответчик Хорошев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупленные им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (п. 2 ст. 508 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствие с договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2019 между ООО «ТСК Альянс» (поставщик) и ООО «Универсал» (покупатель) был заключен договор поставки №599/19, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в согласованной сторонами заявке и/или товарной накладной (л.д.10-14).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2019, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ТСК Альянс» выполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 440 368 рублей 67 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами :

№ ТА000027682 от 01.10.2019 на сумму 154 379 рублей 20 копейки,

№ ТА000027984 от 02.10.2019 на сумму 58 005 рублей 92 копейки,

№ ТА000028263 от 04.10.2019 на сумму 124643 рубля 20 копеек,

№ ТА000028348 от 04.10.2019 на сумму 103 340 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

15.08.2019 в обеспечение обязательств по договору поставки № 599/19 от 15.08.2019 между ООО «ТСК Альянс» и Хорошевым С.В. был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Универсал» всех своих обязательств по договору поставки № 599/19 от 15.08.2019 (л.д. 16-17).

Согласно п. 2.1 договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая, в случае неисполнения должником своих обязательств должником своих обязательств по договору поставки, в том числе: сумму основного долга или его части, суммы штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору поставки №599/19 от 15.08.2019, заключенного между ООО «ТСК Альянс» и ООО «Универсал» не погашена, суд находит требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору в размере 304 143 руб. 13 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.3 договора, при просрочке оплаты полученного покупателем товара поставщик вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

26.12.2019 истец ООО «ТСК Альянс» направил в адрес ООО «Универсал» требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 07.04.2020 по неоплаченным платежам за нарушение срока по оплате товара за период с 01.11.2019 по 07.04.2020 составляет 132 301 руб. 11 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.04.2020 в размере 30 000 руб.

С учетом удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 5 786 руб. 46 коп., факт оплаты подтвержден платежным поручением № 3 от 09.01.2020 (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал», Хорошеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Универсал», Хорошева Сергея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» задолженность по оплате поставленного товара в размере 304 143 руб. 19 коп., неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 07.04.2020 в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская