Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 (12-629/2022;) от 13.07.2022

Дело № 12-7/2023

25RS0002-01-2022-005766-14

РЕШЕНИЕ

26 января 2023 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - Кержковского Максима Юрьевича на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

В жалобе, поданной в Первореченский районный суд г. Владивостока, генеральный директор ООО «ИнвестСтрой» - Кержковский М.Ю., ставит вопрос об отмене вышеуказанного акта коллегиального органа со ссылкой на его незаконность.

В судебном заседании защитник ООО «ИнвестСтрой» – Рогачева В.О., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала жалобу по приведенным в ней основаниям, дополнив, что по аналогичному факту нарушения требований Правил благоустройства Владивостокского городского округа Общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что до вступления в законную силу первичного постановления юридическое лицо не могло быть подвергнуто административному наказанию за одно и то же длящееся административное правонарушение. Кроме того, пояснила, что в августе 2022 г. допущенные нарушения устранены, забор, ограждающий объект незавершенного строительства, застройщиком которого является ООО «ИнвестСтрой», и строительную площадку по <адрес> «б» в <адрес>, находится в надлежащем виде и полностью покрашен, в подтверждение чего представила фотоматериалы.

Представитель административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району Алёшин В.Д. в судебном заседании решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу п. 1.3 муниципального правового акта города Владивостока от 15.08.2018 г. № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», принятого Думой г. Владивостока 09.08.2018 г. (далее - Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа), организация работ по благоустройству территорий обеспечивается лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями соответствующих земельных участков, зданий и сооружений, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, а также положениями настоящих Правил. Организация работ по благоустройству зданий, сооружений, прилегающих к ним территорий обеспечивается собственником (собственниками) здания, сооружения или лицом, владеющим зданием, сооружением на ином законном праве.

Согласно п. 3.13 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа ограждения зданий, сооружений (в том числе временных), расположенные на прилегающих и (или) отведенных территориях, содержатся собственниками, владельцами и пользователями указанных объектов.

Ограждение должно выглядеть аккуратно, быть прямостоящим. Не допускается наличие проломов и других нарушений целостности конструкции ограждений. Высота ограждения должна соответствовать требованиям нормативных документов.

Временные ограждения, устанавливаемые на строительных площадках и участках производства строительно-монтажных, земляных работ, содержатся лицами, осуществляющими данные работы, и устанавливаются в соответствии с проектами организации строительства.

Лица, осуществляющие содержание ограждений, обязаны обеспечить своевременный ремонт, очистку от надписей, расклеенных объявлений и покраску ограждений.

Работы по уборке территории проводятся в соответствии с требованиями Правил, инструкций и технологических рекомендаций, а также соответствующих государственных стандартов, санитарных и строительных норм и правил (п. 11.1 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа).

В силу п. 11.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа организация работ по удалению самовольно размещаемых афиш, плакатов, объявлений, агитационных материалов, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, металлических и иных конструкций, покрытий и т.д.) возлагается на собственников, владельцев (пользователей) указанных объектов, управляющие (обслуживающие) многоквартирные дома организации, а также на юридических и физических лиц, осуществивших размещение объявлений, афиш, надписей и изображений на объектах, не предназначенных для этой цели.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. по адресу: <адрес> «б», должностным лицом отдела мониторинга территории района АТУ <адрес> администрации <адрес> выявлено, что ООО «ИнвестСтрой» не приняло меры по своевременному ремонту, восстановлению проломов (нарушение целостности конструкции) сегментов ограждения объекта незавершенного строительства, а также не приняло меры по очистке ограждения объекта незавершенного строительства от расклеенных объявлений, надписей, чем нарушило п.п. 3.13, 11.1, 11.2.6 Правил благоустройства территории Владивостокского городского округа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ИнвестСтрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, и вынесения административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району оспариваемого постановления.

Вместе с тем с постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, за совершение которого ООО «ИнвестСтрой» привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, является длящимся.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ранее, постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестСтрой» уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, за нарушение аналогичных требований Правил благоустройства, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра ограждения объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Указанное постановление было обжаловано ООО «ИнвестСтрой» в Первореченский районный суд <адрес> и оставлено без изменения решением судьи Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, что с учетом положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенной выше позиции Верховного Суда РФ исключало возможность привлечения Общества к ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     ФИО3