Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3759/2022 ~ М-3646/2022 от 27.06.2022

№ 2-3759/2022

УИД 03RS0007-01-2022-004783-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года                       г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

при секретаре Усмановой А.А.,

с участием ответчика Гаврилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Гаврилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование исковых требований, что < дата > между ПАО Банк ВТБ 24 и Гавриловым В.В. заключен кредитный договор ... по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 225 665,93 рубля сроком на < дата > месяцев. По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составлял 5 544,24рублей, день погашения – < дата > числа каждого месяца, дата последнего платежа –< дата >, процентная ставка –... % годовых, полная стоимость кредита – 17,982 %. Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты. < дата > между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований ..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 598, 57 рублей. Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. < дата > вынесен судебный приказ в пользу ООО «ЭОС», которое впоследствии обратилось в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа. В рамках принудительного исполнения с Гаврилова В.В. взыскано 11 128,69 руб. Гаврилов В.В. не согласившись с данным судебным приказом, обжаловал его в установленном порядке. Определением от < дата > судебный приказ отменен. Просит взыскать с ответчика Гаврилова В.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 316 469,88 рублей, в том числе 215 717,16рублей – основной долг, 100 752, 72 рубля - проценты и расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 364,70 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу в судебное заседание не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Гаврилов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, применив срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что < дата > между ПАО Банк ВТБ 24 и Гавриловым В.В. заключен договор ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 225 665,93 рублей сроком на ... месяцев (окончание кредита < дата >) на условиях определенных договором, согласно которых ежемесячный платеж составляет 5 544 руб. 24 коп., с взиманием за пользование кредитом ... процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

< дата > между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования ..., согласно которому право требования задолженности по данному кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 327 598,57 коп.

< дата > ООО «ЭОС» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. < дата > вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Гаврилова В.В. в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения с Гаврилова В.В. взыскана сумма 11 128,69 руб.

В связи с поступлением возражения от Гаврилова В.В., судебный приказ от < дата > определением от < дата > отменен.

Таким образом, период с < дата > по < дата > (61 день) прерывает течение срока исковой давности.

С данным иском истец обратился в суд < дата >, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом судам необходимо было учитывать данные разъяснения, как в части учета времени обращения за судебной защитой, так и в части исчисления срока исковой давности применительно к каждому отельному платежу с конкретной даты выноса на просрочку.

К требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности, представленной истом, следует, что < дата > банком была вынесена на просрочку ответчика полная сумма задолженности по основному долгу в размере 215 717,16 руб., а также проценты в размере 100 752,72 руб.

После < дата > начислений задолженности не имелось.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и проч.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом даты обращения ООО «ЭОС» с исковым заявлением более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + ... день (перерыв срока исковой давности). Вместе с тем, учитывая, что задолженность, которую истец просит взыскать возникла за период до < дата >, с этой даты задолженность не начислялась, истцом срок исковой давности пропущен, уважительных причин пропуска исковой давности суду не представлено.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» следует отказать, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Гаврилову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      Ю.А.Мельникова