Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 13.12.2023

Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                     г. Зеленоградск

Апелляционный суд Зеленоградского районного суда Калининградской области в составе

председательствующего судьи                Каменских И.В.,

при секретаре                            Хмелёвой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 07 августа 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Смирнова В.Н. задолженности по договору займа, заключенному с ООО МКК «Киберлэндинг» 02 февраля 2022 года, право требования по которому уступлено заявителю по договору цессии в размере 23625 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 454 руб.

07 августа 2023 года определением мирового судьи 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области отказано ООО «Киберколлект» в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

ООО «Киберколлект» в частной жалобе просит указанное определение отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, указывает на то, что представленные заявителем доказательства не дают оснований сомневаться в их достоверности и подтверждают факт заключения договора с должником. Заключение договора займа в электронном виде предусмотрено действующим законодательством. Требования взыскателя являются законными и обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

П. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 5, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Исходя из приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве между сторонами, так как в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником, учитывая, что договор потребительского займа был подписан должником аналогом собственноручной подписи в виде простой электронной подписи (направление кода подтверждения из SMS-сообщения).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанций об отсутствии бесспорности заявленных требований, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Заявителем не представлено доказательств совершения должником Смирновым В.Н. действий по заключению договора потребительского займа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику телефонного номера, с которого был введен специальный код (простой цифровой подписи), а также отсутствуют доказательства того, что должник зарегистрировался на официальном сайте взыскателя и в целях получения займа предоставил личные данные. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, что является основанием для отказа в выдаче судебного приказа.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления к производству основано на правильном применении норм права и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ -            ░░░░░░░░░ ░.░.