Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2023 ~ М-4845/2023 от 27.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 г.                                г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудова Магомеда Омаровича, к АО "Корпорация Альянс", Башировой Т. С., ООО "Строй Прогресс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристава-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудов М.О., обратился с иском к АО "Корпорация Альянс", Башировой Т.С., ООО "Строй Прогресс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивировал тем что, в ходе исполнительного производства получен ответ из Росреестра что в Едином государственном реестре имеются сведения об имуществе. Согласно ответу, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- Земельный участок; площадь: 563кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 563.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГ.

Истец считает что Должник, действуя в обход закона преследовал противоправную цель — избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, и отчудил имущество принадлежащее на праве собственности после вступления решения суда в законную силу о взыскании с АО "Корпорация Альянс", суммы задолженности в пользу Муниципальное унитарное жилищно- коммунальное предприятие "Котельники" (МУЖКП "Котельники"), действия по отчуждению указанного имущества проведены должником ДД.ММ.ГГ, после вступления решения в законную силу.

На службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнения исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества недействительной.

           Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, просит признать недействительной сделку в отношении имущества: Земельный участок; площадь: 563кв.м.; расположен по адресу: <адрес>, г Котельники; кадастровый N°: 50:22:0050201:1134; площади: 563.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГ.

         Судебный пристава-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудов М.О. в судебное заседание не явился о месте и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик Баширова Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Панчук Л.Б. которая с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать по основаниям указанным в письменных возражениях.

Ответчики АО "Корпорация Альянс", ООО "Строй Прогресс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не обеспечили явку представителей.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом, не обеспечил явку представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес, в признании этой сделки недействительной. Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №1 Щ-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и структурных подразделений ее территориальных органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют Задачам принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законном права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 ст. 77 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.         Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.         Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на дату продажи земельного участка 29.06.2022г в пользу Башировой Т.С. решение Арбитражного суда по делу № А41-25885/2022 от 25.05.2022г. в законную силу не вступило, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал.

    Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным по основанию недействительности сделки, судебным приставом не представлено относимых и допустимых доказательств.          Как следует из объяснений сторон и материалов дела, довод Истца о наличии препятствий в продаже земельного не подтверждается материалами дела, более того данный факт опровергается поданным 29.06.2022г. самим приставом Бахмудовым М.О. заявлением в Управление Росреестра по МО о снятии ограничений, арестов, в т.ч. и запрета на отчуждение в пользу третьих лиц, в отношении спорного имущества Земельный участок; площадь: 563кв.м.; расположен по адресу: <адрес>; кадастровый №; площади: 563.00 кв. м..

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка по основанию действий должника по исполнительному производству в обход закона с целью — избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт передачи продавцом покупателю имущества, обратного суду стороной истца не представлено, более того стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что заключенный договор купли-продажи являлся мнимой сделкой, а действия сторон договора свидетельствовали о злоупотреблении правом.

    Оценивая представленные в судебное заседание доказательства, пояснения данные в судебном заседании стороной ответчика Башировой Т.С., суд не усматривает в действиях должника АО «Корпорация Альянс» по продаже земельного участка по адресу: <адрес>, г Котельники; кадастровый №; площадь: 563.00 кв. м.. площадь: 563кв.м., принадлежащего ему на праве собственности, злоупотребления правом, поскольку как собственник в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжается своим имуществом, в том числе отчуждать его по договору купле-продаже.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                           РЕШИЛ:

                исковые требования судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Бахмудова Магомеда Омаровича, служебное удостоверение №, к АО "Корпорация Альянс", ИНН 5027235930, Башировой Т. С., паспорт гражданина Российской Федерации серии № ООО "Строй Прогресс", ИНН 5027158788, оставить без удовлетворения - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 г.»

Судья                                       С.Н. Баринов