Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2827/2022 ~ М-1918/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-2827/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 сентября 2022 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи             Надежкина Е.В.

при секретаре                     Гривцовой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова Д. В. к Ощепкову Д. А. о взыскании суммы аванса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Богомазов Д.В. обратился в суд с иском к Ощепкову Д.А. о взыскании суммы аванса в размере 52000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4675,02 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1900,25 рублей. В обоснование доводов заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ощепковым Д.А. (исполнитель) и истцом Богомазовым Д.В. (заказчик) заключен устный договор об оказании услуг по выполнению проектов переноса координат по аэропортам, получения заключения СЭС, а также сдачи документации для получения разрешения на строительство. Факт заключения договора подтверждается распиской в получении денежных средств, перепиской сторон посредством мессенджера, пояснениями истца, а также пояснениями ответчика, данными в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по факту возможных противоправных действий со стороны Ощепкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Срок оказания услуг был согласован в 2,5 месяца с момента получения аванса. В связи с тем, что сразу после получения аванса ответчик перестал выходить на связь, ни разу не уведомил истца о ходе оказания услуги, по прошествии более чем года после получения аванса не оказал услуги ни полностью ни в какой-либо части, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент составления настоящего искового заявления ответчик аванс не возвратил, услуги полностью или частично не оказал, в связи с чем ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в полном объеме. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 589,28 рублей.

Истец Богомазов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил.

Представитель истца Баркова Е.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав аналогичные доводам иска пояснения.

Ответчик Ощепков Д.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтового извещения с уведомлением о вручении, конверт с судебным извещением вернулся, в связи с истечением срока хранения, суд расценивает эти обстоятельства, как отказ ответчика от получения судебного извещения и считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причина не явки в суд ответчиком не сообщена, возражений по существу иска не представлено.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании чт. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Ощепковым Д.А. (исполнитель) и истцом Богомазовым Д.В. (заказчик) заключен устный договор об оказании услуг по выполнению проектов переноса координат по аэропортам, получения заключения СЭС, а также сдачи документации для получения разрешения на строительство. Факт заключения договора подтверждается распиской в получении денежных средств, перепиской сторон посредством мессенджера, пояснениями истца, а также пояснениями ответчика, данными в ходе проверки, проведенной оперуполномоченным отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Новосибирску по факту возможных противоправных действий со стороны Ощепкова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил аванс в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. Срок оказания услуг был согласован в 2,5 месяца с момента получения аванса. В связи с тем, что сразу после получения аванса ответчик перестал выходить на связь, ни разу не уведомил истца о ходе оказания услуги, по прошествии более чем года после получения аванса не оказал услуги ни полностью ни в какой-либо части, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. На момент составления настоящего искового заявления ответчик аванс не возвратил. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской ответчика о получении денежных средств в счет исполнения обязательств по выполнению работы для получения разрешения на строительство, уведомлением об отказе от договора по оказанию услуг.

Исходя из материалов дела, доводов представителя истца сумма полученного аванса в размере 52000 рублей, ответчиком истцу в полном объеме не возвращена, истец отказался от исполнения условий договора подряда на оказание услуг заключенного с ответчиком, так как ответчик не приступил к исполнению условий договора, о чем было направлено уведомление в адрес ответчика, следовательно подлежат удовлетворению исковые требования Богомазова Д.В. к Ощепкову Д.А. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 52000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика Ощепкова Д.А. в пользу истца Богомазова Д.В. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части с учетом того, что истцом неверно был исчислен период взыскиваемых процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как срок исполнения обязательства ответчика по договору истекал 10.05.21г, а истцом произведен расчет суммы взыскиваемых процентов с 25.02.21г. с момента возникновения обязательства у ответчика, следовательно, размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика за период с 10.05.21г. по 04.05.22г. на сумму 52000 рублей с учетом ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4675,02 рублей, следовательно, иск в указанной части подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий договора подряда по оказанию услуг истцу по оформлению разрешительной документации на строительство, либо возврата полученного денежного аванса в полном объеме в связи с неоказанием услуг по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска с учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора подряда по оказанию услуг, сумма полученного аванса не возвращена истцу, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с тем, что в установленный срок ответчиком договор не исполнен, следовательно, сумма аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с частичным взысканием суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,25 рублей, исходя из размера удовлетворенного иска, так как решение по делу частично состоялось в пользу стороны истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198,233 ГПК РФ,

                     р е ш и л :

Исковые требования Богомазова Д. В. к Ощепкову Д. А. о взыскании суммы аванса, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ощепкова Д. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по НСО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу <адрес> пользу Богомазова Д. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №, проживающего по адресу <адрес> сумму аванса в размере 52000 рублей, частично проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4675,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900,25 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2887/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-002840-07

     Заочное решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2022 г.

Судья Е.В. Надежкин

Секретарь С.В. Гривцова

Заочное решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.

«_____» _________________ 2022 г.