Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 (12-753/2019;) от 10.10.2019

Дело № 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 20 июля 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Емельянова Александра Ананьевича, на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга Проскурина Д.И. № 18810278190320252226 от 28.09.2019 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Проскурина Д.И. № 18810278190320252226 от 28.09.2019 года Емельянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Емельянов А.А. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что автомобилем Фольксваген, гос. номер № он не управлял, указанный автомобиль принадлежит и управляет им Емельянова Елена Александровна, указанные доводы не были приняты инспектором ГИБДД во внимание. В ходе производства по делу не были выполнены требования ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10,30.7 КоАП РФ, в постановлении отсутствует оценка и исследование доказательств, приведен только перечень доказательств, но не раскрыто их содержание, не указано направление движения транспортного средства, и как следствие не указано на каком участке, на какой стороне дороге произведена стоянка, не проверены и не дана оценка и опровержение доводам лица, привлекаемого к ответственности, который отрицал свою вину, как следствие, не выяснено, управлял ли он указанным автомобилем.

Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении этого лица, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, отсутствуют основания полагать, что права Емельянова А.А. на участие в судебном заседании каким-либо образом нарушены, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Проскурин Д.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> пришел гражданин Емельянов А.А., предъявил водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства Фольксваген, гос. номер № который был помещен на специализированную штрафстоянку на основании протокола о задержании транспортного средства. При обращении Емельянова А.А. о возврате автомобиля, им (Проскуриным) были составлены протокол об административном правонарушении, а также постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, на основании представленных доказательств, которых было достаточно для принятия решения.

Выслушав свидетеля инспектора ГИБДД Проскурина Д.И., изучив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи,

Административная ответственность по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из представленных материалов, Емельянов А.А. 28.09.2019 года в 11 часов 20 минут, управляя транспортным средством Фольксваген TIG государственный номер №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Промышленная ул. д. 26, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ совершил остановку и стоянку, где расстояние между сплошной линии разметки и остановившемся транспортным средством менее 3-х метров (замер- 2,40 метра, измерительная рулетка – заводской номер 2-027250), чем создал помеху для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербург, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Емельянова А.А. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом 78 АЕ № 255846 о задержании транспортного средства от 28.09.2019 года, составленным в соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, фиксирующей наличие в месте совершения правонарушения сплошной линии разметки, результаты произведенных замеров;

- протоколом об административном правонарушении 78 9 032 025221 от 28.09.2019 года, составленном уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с участием Емельянова А.А.;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Проскурина Д.И., предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности Емельянова А.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям Емельянова А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Емельянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного решения, не соответствует действительности. Из материалов дела видно, что содержание постановления от 28.09.2019 года в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно составлено должностным лицом в рамках должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, причиной его вынесения послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Емельянова А.А.

Отсутствие оценки доказательств, по мнению суда, не является безусловным основанием для отмены постановления, так как указанное данные было восполнено и устранено судом.

Доводы Емельянова А.А., что он не управлял транспортным средством и не совершал остановку и стоянку, автомобиль был припаркован его женой, не влечет оснований для отмены постановления должностного лица, поскольку ничем объективно не подтверждается.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний со стороны Емельянова А.А. о том, что она не управляла транспортным средством Фольксваген не указано, хотя он не был лишен такой возможности.

Вопреки доводам жалобы, фундаментальных нарушений при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Емельянова А.А. не допущено.

Доводы о неуказании направления движения транспортного средства, участок, на какой стороне дороге произведена стоянка, не имеют правового значения для квалификаций действий лица, допустившего нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления Турчанинова П.Н. № 18810278180320208473 от 08.05.2018 года, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При этом суд полагает необходимым изменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Проскурина Д.И. в части указания в нем на рапорт ИДПС Турчанинова П.Н., поскольку указанный документ отсутствует в представленных материалах дела. Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения лица от административной ответственности, поскольку состав и события вменного правонарушения в действиях Емельянова А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ установлен и доказан иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга Проскурина Д.И. № 18810278190320252226 от 28.09.2019 года о привлечении Емельянова Александра Ананьевича к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ – изменить, исключить указание в описательно- мотивировочной части на рапорт ИДПС Турчанинова П.Н., в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:          Н.В. Петрова