Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2023 ~ М-415/2023 от 16.01.2023

Дело №2-3241/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000494-28

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                05 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                     Климчук В.Н.,

при секретаре:                                 Сагайдак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Р. Ю. к ООО «Самая веселая компания», Глуховой О. И. о возмещении ущерба,

установил:

Бабаян Р.Ю. обратилась с исковым заявлением к ООО «Самая веселая компания», Глуховой О.И. о взыскании солидарно денежной суммы в размере 182 013 рублей в качестве компенсации материального ущерба, солидарном возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 8480 рублей.

В обоснование указывая, является собственником автомобиля ДАТСУН ОН-ДО р/з №. 11.11.2022 на <адрес> произошло ДТП по вине Глуховой О.И., которая управляла а/м Фольксваген г/н №. Собственником а/м Фольксваген г/н № является ООО «Самая веселая компания». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. По результатам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет требуемую ко взысканию сумму. Из-за обращения с исковым заявлением в суд понесены требуемые к возмещению расходы.

Истец, - Бабаян Р.Ю., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком, - ООО «Самая веселая компания», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы возражении представитель общества указывает, 29.08.2022 между ООО «Автолидер» и Глуховой О.И. был заключен договора аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство Фольксваген Поло, г/н № за плату во временное владение и пользование. Договор аренды автомобиля на момент ДТП являлся действующим. ООО «Автолидер» осуществляется доверительное управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «Самая веселая компания» (ООО «СВК») на основании договора доверительного управления транспортными средствами от 01.11.2021. Условиями заключенного договора предусмотрено, что арендатор обязуется застраховать автомобиль, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Просит учесть, автомобиль сдавался исключительно для личных нужд, на что также прямо указано в заключенном с Глуховой О.И. договоре, не связанных с такси, а потому и оснований для солидарного взыскания ущерба не имеется.

Соответчик, - Глухова О.И., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2022, 11.11.2022 в 15 ч. 42 мин., <адрес> водитель Глухова О.И. управляя авто Фольксваген г/н № <адрес>, напротив <адрес> двигаясь от <адрес> в сторону ул. <адрес> на повороте не уступила дорогу и столкнулся с т/с Датсун г/н № водитель ФИО5 двигающийся во встречном направлении прямо.

Не опровергнуто, на момент ДТП гражданская ответственность Фольксваген Поло г/н № не застрахована.

Собственником Датсун г/н № является истец по делу.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из материалов, собственником Фольксваген Поло, г/н №, является ответчик, вред причинен соответчиком при этом учитывается и следующее.

29.08.2022 между ООО «Автолидер» (арендодатель) и Глуховой О.И. (арендатор) заключен договор аренды автомобиля №, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временно владение и пользование арендатору автомобиль, указанный в прилагаемом к настоящему договору акте приема-передачи автомобиля, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором.

Исходя из акта приема-передачи соответчиком принят в т.ч. автомобиль Фольксваген Поло, г/н №.

Условиями договора аренды также предусмотрено, что арендатор обязан застраховать автомобиль (ОСАГО) на период текущего года (период действия настоящего договора) –п. 2.2.5 Договора.

Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, его механизмами, устройствами и оборудованием (п. 2.2.13 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончания текущего календарного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (п. 4.1 Договора).

Также в материалах имеется договор доверительного управления от 01.11.2021, заключенный между ООО «СВК» (учредитель) и ООО «Автолидер» (доверительный управляющий), предметом которого является: учредитель передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, движимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п. 1.1 Договора).

Пунктом 1.5 приведенного договора перечислены объекты доверительного управления, в числе которых также указано и транспортное средство Фольксваген Поло г/н №.

Учитывая приведенное, установленные по делу обстоятельства, то оснований считать, что имеет место солидарная обязанность ответчиков перед истцом возместить ущерб, отсутствует.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных норм следует, что истец вправе требовать возмещения стоимости дефектов без учета износа.

По результатам заключения №НЭ-159/2022 от 28.11.2022, выполненного ИП Шут В.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 119 291 рубль 50коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 182 013 рублей.

Ввиду несогласия с результатами заключения, а именно замены запчастей поврежденного автомобиля, объема, стоимости работ, замены изношенных деталей, по ходатайству стороны ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Эксперт-Оценка».

По результатам судебной экспертизы наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, на дату ДТП (без учета износа) составляет 160 653 рубля.

На вопрос о том, существует ли иной более разумный (чем размер рассчитанный по методике ремонта автомобиля без износа) и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля (например, деталями без повреждений бывшими в употреблении/аналогичными/контрактными, с учетом их покупки и доставки в город Краснодар), в том числе без замены поврежденных деталей на новые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения и не влияющий на безопасность, эксперт указал, что методики отсутствуют.

На вопрос о том, при положительном ответе на второй вопрос, в случае, если существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления установленных повреждений автомобиля (например, деталями без повреждений бывшими в употреблении/аналогичными/контрактными, с учетом их покупки и доставки в город Краснодар), в том числе без замены поврежденных деталей на новые для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента повреждения и не влияющие на безопасность, какова стоимость такого ремонта на дату проведения экспертизы, эксперт указал, что альтернативные методики расчета отсутствуют.

В заключении эксперт указал, что исключены позиции: -перекос проема капота 2 норма часа, отсутствуют замеры; -объединены позиции Радиатор, Конденсатор, Кожух радиатора –завод изготовитель дает на данные детали едины каталожный номер – радиатор с трубопроводами, конденсатором, ресивером и электровентилятором в сборе, Datsun On-Do.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, то подлежащий возмещению соответчиком ущерб в пользу истца составляет 160 653 рубля.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к возмещению расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины, за проведение досудебной экспертизы подтверждены, подлежат возмещению соответчиком в полном объеме.

Суд отмечает, без результатов независимой экспертизы, истец лишена возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Обсуждая требование о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, услуги представительства в размере 25 000 рублей, учитывается, что условия договора об оказании юридических помощи от 18.11.2022 не позволяют считать, что истцом действительно понесены расходы на требуемую к возмещению сумму.

При этом, истец не лишена возможности обратиться с заявлением о возмещении расходов за оказанные юридические услуги, услуги представительства с учетом требований ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Бабаян Р. Ю. к ООО «Самая веселая компания», Глуховой О. И. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Глуховой О. И. в пользу Бабаян Р. Ю. ущерб в размере ущерб в размере 160 653 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, а всего 172 493 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рублей.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                 В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 12 сентября 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                                 В.Н. Климчук