Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3447/2021 от 01.03.2021

Судья: Полянский А.Ю.                                    гр. дело №33-3447/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Шельпук О.С.,

судей: Мокшаревой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре: Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11/2021 по апелляционной жалобе Старчака Дмитрия Викторовича, Старчак Светланы Сергеевны на решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Докукиной Татьяны Владиславовны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанных земельных участков с кадастровыми № и №».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., пояснения ответчиков Старчака Д.В., Старчак С.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца Докукиной Т.В. – Селиверстовой Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Докукина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации м.р.Шигонский Самарской области, администрации с.п.Муранка м.р.Шигонский, Старчаку Д.В. и Старчак С.С. о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований Докукина Т.В. указала, что на основании договоров купли-продажи земельного участка от 17.09.2014 и жилого дома от 02.05.2014 ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № и жилой дом № с кадастровым №, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №, имеющего адрес: <адрес>, являются Старчак Д.В. и Старчак С.С. на основании договора купли-продажи от 07.05.2020. Право общей совместной собственности соответчиков на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2020.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Удача» при анализе выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.10.2020 и исследовании объекта, выявлены несоответствия фактического месторасположения границ земельного участка с кадастровым № на местности сведениям ЕГРН, а именно: выявлено пересечение существующих границ на местности с границами по сведениям ЕГРН, граница по сведениям ЕГРН проходит с пересечением контура строений, находящихся на участке с кадастровым №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Докукина Т.В. просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № и №, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В., и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанных земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Старчак Д.В., Старчак С.С. просили решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Докукиной Т.В. отказать.

В заседании судебной коллегии ответчики просили апелляционную жалобу удовлетворить, в обоснование указали, что вынесенное судом решение о признании недействительными результатов межевания принадлежащего им на праве собственности земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка нарушает их права собственников. Считают, что, являясь смежными землепользователями с истицей, они своими действиями не нарушали права на владение Докукиной Т.В. своим земельным участком, поэтому последней избран ненадлежащий способ защиты. Спор с остальными смежными землепользователями у них отсутствует, возражают в удовлетворении исковых требований Докукиной Т.В. об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках всех границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы, так как спор судом не разрешен, права их не восстановлены.

Представитель истца Докукиной Т.В. – Селиверстова Г.С. по доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Удача» Шелехов А.М. просил рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями Докукиной Т.В. согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости и площадь земельного участка являются основными сведениями, подлежащими внесению в кадастр недвижимости.

В силу пункта 7 части 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В пункте 6 части 5 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» указано, что государственный кадастровый учет осуществляется, в том числе, в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Установлено и следует из материалов дела, что Докукина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. 09.10.2014 право собственности истицы на участок зарегистрировано в ЕГРН.

Докукиной Т.В. на основании договора купли-продажи от 02.05.2014, заключенного с ФИО9, принадлежит на праве собственности жилой дом № общей площадью 82,7 кв.м. с кадастровым №, расположенный на указанном выше земельном участке, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации 09.06.2014.

Собственниками смежного земельного участка площадью 1429 кв.м. с кадастровым №, относящимся к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью 71,8 кв.м. с кадастровым №, имеющего адрес: <адрес>, являются Старчак Д.В. и Старчак С.С. на основании договора купли-продажи от 07.05.2020, заключенного с ФИО9 Право общей совместной собственности соответчиков на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 12.05.2020. Земельный участок и жилой дом находятся в залоге у ПАО Сбербанк.

Согласно данным ЕГРН статус обоих земельных участков «актуальные», площади земельных участков являются уточненными.

Из материалов дела, в том числе копий кадастровых дел, судом установлено, что земельные участки с кадастровыми № и №, принадлежащие в настоящее время на праве собственности сторонам, образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым № площадью 2,028 га, предоставленного ООО «Новостройка» в постоянное бессрочное пользование для индивидуального жилищного строительства. Местоположение границ земельного участка с кадастровым № установлено в 2005 году.

По договору аренды от 21.03.2007 земельный участок с кадастровым № был предоставлен в аренду ООО «Новостройка» для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 21.08.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.03.2007 переданы ФИО9

20.09.2010 ФИО9 отделом архитектуры выдано разрешение на строительство на земельном участке площадью 20280 кв.м. индивидуального жилого дома № по адресу: <адрес>.

В соответствии с разрешением от 02.11.2010, выданным отделом архитектуры ФИО9, указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым №, введен в эксплуатацию. В разрешительной документации содержится копия технического паспорта на возведенный ФИО9 жилой дом с инвентарным № и схема, отображающая расположение построенного жилого дома, заверенная застройщиком.

Из указанных технического паспорта на жилой дом и схемы следует, что в момент ввода жилого дома в эксплуатацию на участке были возведены надворные постройки, в том числе баня, летняя кухня и сарай. Летняя кухня (литер С) и сарай (литер С1) изображены на ситуационном плане вдоль границы участка, а баня (литер Б) – с отступом вглубь участка.

Согласно кадастровому паспорту от 11.11.2010 указанный выше жилой дом поставлен на кадастровый учет с кадастровым №. Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте, идентичны сведениям технического паспорта.

Впоследствии указанному жилому дому был присвоен кадастровый №, право собственности на него зарегистрировано в ЕГРН за ФИО9, которая продала жилой дом Докукиной Т.В. по договору купли-продажи от 02.05.2014.

Судом установлено, что межевые работы по разделу исходного земельного участка с кадастровым №, относившегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и находившегося в аренде у ФИО9, производились кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. Исходный земельный участок был разделен на 14 участков под индивидуальное жилищное строительство и 1 участок под скотопрогон. Результаты межевания описаны в составленном кадастровым инженером межевом плане от 25.12.2013.

Согласно межевому плану в результате раздела исходного участка образованы, в частности, спорные земельные участки с кадастровыми № и №.

Указанный межевой план был предоставлен по заявлению администрации м.р.Шигонский в орган кадастрового учета, которым приняты решения о постановке земельных участков на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения об их площади и местоположении границ.

Межевой план содержит сведения о расположении на земельном участке с кадастровым № объекта недвижимости с кадастровым № (жилого дома, принадлежащего истице), сведения о расположении на участке хозяйственных построек не отражены.

На основании постановлений администрации района от 06.02.2014 с ФИО9 были заключены договоры аренды образованных в результате раздела участков, в том числе принадлежащих в настоящее время Докукиной Т.В. и Старчак Д.В., Старчак С.С.. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 08.05.2014 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым № переданы Докукиной Т.В..

Участок с кадастровым № был предоставлен истице в собственность по договору купли-продажи от 17.09.2014, заключенному с муниципальным районом Шигонский в связи с приобретением Докукиной Т.В. жилого дома.

Судом установлено, что при проведении межевых работ по образованию земельных участков в результате раздела исходного участка с кадастровым № кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. не было учтено расположение на земельном участке с кадастровым № забора и хозяйственных построек (летней кухни и бани), которые существовали на нем с 2010 года, были отражены в техническом и кадастровом паспортах на жилой дом. При этом смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № установлена кадастровым инженером с пересечением контуров указанных выше строений.

Фактические границы земельных участков, принадлежащих сторонам, не соответствуют сведениям об их местоположении, внесенным в ЕГРН. Площадь фактически используемого соответчиками земельного участка составляет 1316 кв.м., то есть меньше площади, указанной в ЕГРН (1429 кв.м.). Уменьшение площади данного участка произошло вследствие того, что указанные выше строения, принадлежащие истцу, частично расположены в описанных в ЕГРН границах участка ответчиков. Площадь пересечения спорных земельных участков на местности составила 113 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, повременными распечатками с программного сервиса Google Earth Pro Планета Земля спорной территории, согласно которым указанные выше постройки на земельном участке с кадастровым № существовали до проведения работ по образованию земельных участков в результате раздела исходного участка, а земельный участок с кадастровым № по 2016 год был свободен от каких-либо строений, техническим заключением от 26.11.2020 и схемой расположения земельных участков на КПТ, составленными кадастровым инженером ООО «Удача», аналогичным заключением от 20.07.2020 и схемами расположения земельных участков и пересечения, составленными кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В.

В судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях кадастровый инженер Кузнецов Ю.В. пояснил, что технический паспорт за 2010 год на жилой дом, находящийся в настоящее время в собственности Докукиной Т.В., соответствует фактическому расположению построек на участке. В 2013 году он по заказу ФИО9 производил межевые работы по разделу земельного участка с кадастровым №, по результатам которых было образовано 14 участков под ИЖС, в том числе смежные участки, принадлежащие в настоящее время сторонам по делу. На тот момент на участке, впоследствии предоставленном Докукиной Т.В., уже существовали жилой дом, забор и хозяйственные постройки, отраженные в техническом паспорте. При межевании он установил смежную границу между этими участками таким образом, что она пересекла указанные постройки, поскольку вынужден был соблюсти действовавшую на тот период предельную максимальную норму предоставления участков под индивидуальное жилищное строительство - 1500 кв.м. Заказчик межевых работ ФИО9 была осведомлена о том, что граница участка «режет» постройки, и дала на это согласие. В дальнейшем межевой план по заявлению собственника участков (администрации района) был представлен в орган государственного кадастрового учета, и все образованные в результате раздела участки поставлены на кадастровый учет. С заключением ООО «Удача» о пересечении границ участков и построек истицы согласен.

Вместе с тем, из показаний кадастровых инженеров Кузнецова Ю.В. и ООО «Удача» Шелехова А.М. в суде первой инстанции следует, что в случае признания результатов межевания недействительными необходимо исключить из ЕГРН все сведения о местоположении обоих земельных участков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при образовании спорных земельных участков не были соблюдены требования земельного законодательства, поскольку их смежная граница установлена с пересечением существующих строений, что приводит к невозможности их легального использования по назначению собственником.

Вместе с тем суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61 Закона №218-ФЗ).

Применительно к ст.39 указанного Закона устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.14 названного Федерального закона вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Таким образом, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к ст.ст.14, 61 указанного Федерального закона не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок. Вместе с тем реестровая ошибка подлежит исправлению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактическое местоположение границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми № и № не соответствует сведениям ЕГРН, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площадей вышеуказанных земельных участков, которая выражена в том, что конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствует фактическим границам и площади земельных участков на местности, границы, учтенные в сведениях ЕГРН, пересекают фактические границы земельных участков.

В данном случае признание результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и № недействительными, исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон, что оставлено судом без внимания и оценки. Тем самым суд не разрешил спор по существу и не определил надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности Старчака Д.В. и Старчак С.С..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что признание межевание недействительным и исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка в данном случае не влечет восстановления нарушенного права, так как границы их участка остались не установленными, заслуживают внимания.

Для возможности определения границ спорных земельных участков, наличия наложения данных земельных участков, а также для определения возможных нарушений специальных правил в области землеустройства при межевании земельных участков, по делу суду первой инстанции необходимо было назначить землеустроительную экспертизу, о которой ходатайствовали ответчики в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при проведении межевания принадлежащего Докукиной Т.В. земельного участка с кадастровым № и постановки его на государственный кадастровый учет, как основание для исключения сведений о его границах из ЕГРН; возможность установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № и постановки ее на кадастровый учет с учетом прав и законных интересов смежных землепользователей.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не установлен судом первой инстанции в полном объеме, реестровая ошибка не исправлена.

Для разрешения заявленного спора об установлении смежной границы по ходатайству ответчиков судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Изыскатель».

Согласно заключению судебного эксперта № от 11.08.2021 сведения о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, находящегося по адресу: <адрес>, и №, находящегося по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям ЕГРН.

Судебным экспертом также установлено, что в настоящее время по периметру смежной границы установлен забор. На участке с кадастровым № находятся три постоянных и два временных строения, два столба линии электропередачи, по участку проходит газовая труба надземная.

На участке с кадастровым № находятся два постоянных строения, по участку проходит газовая труба надземная.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО11 выводы экспертизы подтвердил.

Данное заключение согласуется с заключениями кадастровых инженеров Кузнецова Ю.В. и Шелехова А.М. ООО «Удача», оценивается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также критериям объективности и достоверности.

В заключение эксперта № от 11.08.2021 приведены два варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков с указанием площадей и координат характерных поворотных точек с учетом наличия существующих строений и сооружений на смежных участках.

Первый вариант предусматривает сохранение фактической границы между земельными участками с кадастровыми № и № с учетом требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», с изменением площадей обоих земельных участков через образование двух земельных участков ЧЗУ1/№ площадью 133 кв.м. и ЧЗУ2/№ площадью 1296 кв.м. из земель участка с кадастровым № и передача на возмездной основе одного из образованных земельных участков (ЧЗУ1/№ площадью 133 кв.м. на котором расположены строения) для объединения с земельным участком с кадастровым №.

Второй вариант предусматривает изменение фактической границы между земельными участками с кадастровыми № и № с учетом требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», без изменения площадей обоих земельных участков через перераспределение земель двух земельных участков с кадастровыми № (ЗУ1/№) и №(ЗУ2/№) с последующим установлением на местности вновь образованной смежной границы между земельными участками.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время ограждение между земельными участками имеется, установлено не позднее 2014 года предыдущим собственником земельного участка с кадастровым №, с того момента не передвигалось, границы не изменялись, между смежными землепользователями сложился порядок пользования земельными участками с возведенным ограждением. Вместе с тем, строения и сооружения Докукиной Т.В. расположены вплотную к существующему забору. Так же установлено, что наложение границы земельных участков с кадастровыми № и № произошло не по вине истицы Докукиной Т.В. и ответчиков Старчак Д.В., Старчак С.С., в отсутствие сведений о наличии с их сторон неправомерных действий, выразившихся в самовольном захвате части земельного участка истицы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также позицию ответчиков, что у них отсутствует спор со смежными землепользователями по остальным трём границам принадлежащего им земельного участка, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении всех границ земельного участка Старчака Д.В. и Старчак С.С. с принятием по делу нового решения в данной части об установлении спорной смежной границы.

Судебная коллегия, принимая во внимание интересы собственников смежных земельных участков, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, приходит к выводу, что вариант №1 исправления реестровой ошибки, определенный экспертом ООО «Изыскатель», в полной мере отвечает интересам сторон, поскольку в таком варианте все строения на земельных участках истца и ответчиков находятся в границах принадлежащих им земельных участков, в то время, как смежная граница земельных участков сторон по данным ГКН «режет» строения – баню и летнюю кухню истицы. При данном варианте сохраняется сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и фактическая граница на местности не изменяется.

Таким образом, из ЕГРН подлежат исключению сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым № – <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым № - <данные изъяты>

Спорную границу смежных земельных участков необходимо установить согласно заключению эксперта ООО «Изыскатель» № от 11.08.2021 в точках <данные изъяты>.

Доводы Старчака Д.В. и Старчак С.С. о том, что определение смежной границы по предложенным координатам в экспертном заключении ООО «Изыскатель» ведет к уменьшению площади земельного участка ответчиков, являются необоснованными и не принимаются судебной коллегией. Экспертом по результатам судебной землеустроительной экспертизы определена фактическая площадь земельных участков сторон, которая не соответствует площади по правоустанавливающим документам, как истца, так и ответчиков. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос об установлении площади земельных участков сторон, а также стоимости земельного участка площадью 133 кв.м. не разрешался, в пределах заявленных требований имеющаяся реестровая ошибка в сведениях ГКН, исправлена путем установления лишь смежной границы между земельными участками, которая является спорной.

В судебное заседание апелляционной инстанции от ООО «Изыскатель» поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определению от 05.07.2021 судебной коллегией по ходатайству ответчиков назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Изыскатель». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истицу Докукину Т.В. и ответчиков Старчак Д.В., Старчак С.С. в равных долях.

Из счета № от 16.07.2021, выставленного ООО «Изыскатель» в адрес Старчака Д.В. за проведение землеустроительной экспертизы, следует, что стоимость работ эксперта составила 14000 рублей.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение представлено в судебную коллегию апелляционной инстанции, оплата по которой не произведена ответчиками, то заявленные требования ООО «Изыскатель» о взыскании со Старчака Д.В. и Старчак С.С. расходов в размере 14000 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года отменить в части, постановить новое решение.

Исковые требования Докукиной Татьяны Владиславовны к администрации м.р.Шигонский Самарской области, администрации с.п.Муранка м.р.Шигонский, Старчаку Дмитрию Викторовичу, Старчак Светлане Сергеевне о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек <данные изъяты>, внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельном участке с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании заключения кадастрового инженера Кузнецова Ю.В.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в межевом плане, составленном кадастровым инженером Кузнецовым Ю.В. в части характерных точек <данные изъяты>.

Исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек земельных участков с кадастровым № и кадастровым № - <данные изъяты>.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, в точках <данные изъяты>, указанных в заключении эксперта ООО «Изыскатель» № от 11.08.2021.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать со Старчака Дмитрия Викторовича, Старчак Светланы Сергеевны солидарно в пользу ООО «Изыскатель» (<данные изъяты>) расходы по проведению экспертизы в размере 14000 рублей.

Апелляционную жалобу Старчака Дмитрия Викторовича, Старчак Светланы Сергеевны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: