Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Жолтикова Н. Г.

Дело № 11-250/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Дом Комфорт Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дом Комфорт Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 22 Воскресенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сафоновой Н. А., Мельникова Н. Д. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года ООО «Дом Комфорт Сервис» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО «Дом Комфорт Сервис» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07.04.2023 года отменить, мотивируя тем, что за услуги ООО «Газпром теплоэнерго МО», а именно за отопление и горячее водоснабжение, начисления не производились и к взысканию в пользу взыскателя не заявлялись. К заявлению о вынесении судебного приказа приложен агентский договор, с учетом Договора об организации расчетов за ЖКУ, где п. 6.6 указаны услуги, за которые производятся начисления по ЕПД в рамках исполнения Договора об организации расчетов за ЖКУ, предоставляемые ООО «Дом Комфорт Сервис», а именно: содержание жилого помещения, холодное водоснабжение (ОДН), горячее в/с (носитель) (ОДН), горячее в/с (энергия) (ОДН), электроснабжение ОДН, теплоноситель (ОДН), тепловая энергия (ОДН). Таким образом, к заявлению о вынесении судебного приказа приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем ООО «Дом Комфорт Сервис» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наделении заявителя как ресурсоснабжающей организации, правом взимания платы за поставленные ЖКУ непосредственно с нанимателей и собственников (жилого многоквартирного дома) к заявлению не приложено.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Между тем из прилагаемых к частной жалобе ООО «Дом Комфорт Сервис» документов следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности взыскателем не приложены документы, свидетельствующие о наделении заявителя как ресурсоснабжающей организации, правом взимания платы за поставленные ЖКУ непосредственно с нанимателей и собственников (жилого многоквартирного дома).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в справке о начислениях и оплате по лицевому счету № 10034716, на которую заявителе ссылается, как на доказательство, подтверждающие заявленные им требования, указан владелец счета Ефремова М.С..

При таких обстоятельствах, суд соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Дом Комфорт Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 07 апреля 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н. Н. Тяпкина