Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-453/2023 (2-3960/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-2157/2022

УИД23RS0003-01-2022-003138-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Черковской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окулова Д. Н. к Аревян В. А., АроянОганесуАгвановичуо возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Окулова Д. Н. обратился в суд с иском кАревян В. А., АроянОганесуАгвановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 18 мин на 7км+800м автодорги подъезд к г. Анапа по вине Ароян О.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 33302, госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес Бенцгосномер №

Факт ДТП и вина АРоян О.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ГАЗ3302 госномер №, которым управлял виновник ДТП, являетсяАревян В.., не застраховавший свою гражданскую автоответственность.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЮгБизнесКонсалт» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив собственнику автомобиля и виновнику ДТР телеграмму о дате осмотра. В соответствии с заключением ООО «ЮгБизнесКонсалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 000 руб. Ущерб до настоящего времени истцу не возмещен.

В связи с чем, ссылаясь наст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3800 руб, расходы за составление экспертного заключения 6000 руб и расходы по отправке телеграмм 794 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом от истца Окулова Д.Н, и представителя ответчика Аревяна В.А., действующего на основании доверенности, поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от требований, предъявленных к Ароян О.А.,, а ответчик Аревян В.А. в течение 2-х дней с даты заключения мирового соглашения обязуется выплатить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 70 000 руб путем перечисления денежных средств на указанный в мировом соглашении расчетный счет.

Исследовав материалы дела, суд находит отказ от иска, предъявленного к Ароян О.А., подлежащим принятию, а производство по делу в данной части подлежащим прекращению, мировое соглашение подлежащим утверждению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принимается во внимание, что ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к ответчику Ароян О.А., не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, а потому судом принимается.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае в силу ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к Ароян О.А.

Кроме того суд считает возможным утвердить заключенное между истцом Окуловым Д.Н. и ответчиком Аревян В.А. мировое соглашение в силу следующего.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторонами суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст.153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст.153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, непосредственно связано с предметом спора, суд приходит к выводу о его утверждении и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 153.10, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу по иску Окулова Д. Н. к Аревян В. А., АроянОганесуАгвановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований, предъявленных к АроянОганесуАгвановичу, в связи с отказом истца от иска.

Утвердить заключенное в рамках гражданского дела по исковому заявлению Окулова Д. Н. к Аревян В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мировое соглашение на следующих условиях:

1). По настоящему мировому соглашению истец Окулов Д. Н. отказывается от исковых требований к ответчикам Аревян В. А., АроянОганесуАгвановичу в полном объеме.

2). Ответчик Аревян В. А. в течение 2-х дней с момента заключения настоящего мирового соглашения обязуется выплатить истцу Окуличеву Д. Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 (семьдесят тысяч ) руб.

Вышеуказанные денежные средства перечисляются на расчетный счет истца Окулова Д. Н. – номер счета: 40817810008070006654, Банк получателя – АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, корр. счет 30101810200000000593, ИНН Банк: 7728168971, КПП Банка: 770801001.

3). Условия настоящего мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

4). Последствия прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам мирового соглашения известны.

5). Мировое соглашение составлено в 3—х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Прекратить производство по делу по иску Окулова Д. Н. к Аревян В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части прекращения производства по делу в связи с отказом от части заявленных требований, предъявленных к ответчику АроянОганесуАгвановичу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение 15 дней.

Судья: (подпись)Грошкова В.В.