Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2021 от 15.04.2021

Дело номер

УИД 23MS0номер-83

Мировой судья Белоусова Ю.А.

К делу номер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                       12 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Лазаревского районного суда <адрес> края, в составе:

председательствующего                А.П. Мороза,

помощника судьи                        ФИО9,

с участием:

    заявителя                            ФИО3

    представителя истца                    ФИО10

действующей на основании доверенности № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> края Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по исковому заявлению СтрельниковойКсении ФИО7, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебные расходы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба от залива квартиры в размере 41 000 рублей. Также просила взыскать с ответчиком в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего сына по 15 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> края Белоусовой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебные расходы и компенсации морального вреда – удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить принятое мировым судьей решение, и принять по делу новое решение.

В обоснование требований указал, что при несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом ( п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ), а в случае принятия производству - оставлению без рассмотрения. Однако, какую-либо претензию от истца не получала, расчет взыскиваемой суммы, копии актов и другие документы ей не предоставлялись. Ей была направлена лишь копия искового заявления без приложения всех документов, которые отсутствовали, что подтверждается описью почтового отправления. В связи с чем она не имела возможности ознакомиться с предоставленными документами до рассмотрения дела. Кроме того, указала на сомнения в объективности суда при назначении эксперта и проведёФИО6 экспертизы. Считает, что акты обследования <адрес> (истца) не являются доказательством течи внутриквартирной канализации из <адрес>, а подтверждают лишь факт имеющейся протечки, но не ее причину. Считает, что все составленные акты сфальсифицированы. Также указала, что, в материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что она является собственником <адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес>. Следовательно, исходя из вывода суда, нести ответственность за ущерб должна администрация <адрес>. Решением суда с нее взыскана госпошлина в размере 1430 руб. Требования в части возмещения ущерба удовлетворены частично, взыскано 33787 рублей. Следовательно, должна быть взыскана госпошлина в размере 1213.61 рубль. Таким образом судом нарушена ст. 98 ГПК РФ.

    Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Указала, что не согласна с фактом причинения вреда и суммой компенсации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что факт затопления доказан.

Ответчик ФИО4, третье лицо ООО «ДРУ-Краевое Управление <адрес>» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.ст. 48 и 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником А общейдолевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 63, 5 этаж, <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

                Неоднократность подтопления квартиры истца номер, с указанием причины залития: течи внутриквартирной канализации из <адрес> (собственник ФИО3), подтверждается актами обследования технического состояния <адрес>, составленными с участием членов комиссии УК ДРУ от 30.09.2019г. ДД.ММ.ГГГГ,    ДД.ММ.ГГГГ,    28.12.2020    гг. (л.д 34,35,64,77).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

    В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересысоседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействиесобственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности поподдержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу, собственнику <адрес> по ул. <адрес>, 63 ФИО1 причинен ущерб в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших проведение своевременного ремонта внутриквартирных инженерных сетей, а именно канализационного лежака в <адрес> (собственник ФИО3). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями п. 3 ст. 67 ЖК РФ определено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, в числе прочего, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Для оценки ущерба, причиненного в результате заливов, суд назначал судебно-техническую экспертизу.

Согласно заключения эксперта ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО12 № С511Э-04 от 22.01.2021г.в <адрес> установлено: в результате воздействия воды (подтопления), межкомнатная дверь в санузле разбухла) не закрывается по проему (произведены работы по срезу верхней ее части для временного использования), на потолке зафиксированы повреждение потолка со следами грибка, повреждение пластиковых панелей потолка, площадью 2,4 кв.м (по замерам), повреждение кафеля (пожелтение, отслоение от стены) площадь стен 13,73 кв.м (по замерам).

Для устранения повреждений от залива <адрес> требуется производство строительных работ: замена межкомнатной двери в санузле; демонтаж и монтаж пластиковых панелей с заменой на площади 2,4 кв.м; демонтаж и монтаж деревянного каркаса пластиковых панелей с заменой, на площади 2,4 кв.м; очистка потолка от краски, грунтовка и антисептирующая пропитка потолка на площади 2,4 кв.м, замена кафеля на площади 13,73 кв.м.

Согласно экспертному осмотру, зафиксированы повреждения, требующие ремонт квартиры, имущество истца не пострадало, следовательно, стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость материального ущерба, являются одной и той же величиной в денежном выражении.

Стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость материального ущерба от залива <адрес> по ул. <адрес>, 63, составляет 33 787 рублей.

Причиной залива помещения <адрес> (Собственник ФИО1) является высокий износ внутриквартирных инженерных сетей, а именно высокий износ и нарушение герметичности канализационного лежака в <адрес> (собственник ФИО3), исходя из обстоятельств, изложенных в части данного заключения. Исходя из заключения эксперта ФИО11 итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> составляет 38 156 рублей 00 копеек. Причиной залива <адрес> является разрыв обратного клапана на трубопроводе холодного водоснабжения в вышерасположенной на шестом этаже <адрес>.

Представителем истца ФИО10 представлен Отчет номер от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба в <адрес> по ул. <адрес> 63 (л.д. 6-23), согласно которого рыночная стоимость ущерба от залива жилого помещения <адрес> составила 41 000 рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Суд полагает экспертное заключение ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» относимым и допустимым доказательством по делу и берет его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО12 подтвердил, что исследование квартиры истца номер производилось им методом визуального осмотра данной квартиры, а также совокупностью действий, предусмотренных осмотром, информационно-сравнительного анализа представленных документов, а также при помощи проведения необходимых расчетов. Экспертный осмотр производился в присутствии истца ФИО14 при естественном и искусственном освещении. Ответчик на момент назначения судебной экспертизу не явился, доступ в <адрес> не обеспечил, в связи с чем произвести осмотр <адрес> не представлялось возможным.

Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, удовлетворяет частично исковые требования истца о взыскании ущерба исходя из размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом в результате залива, суд на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, признает установленным, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в которой зарегистрированы на постоянной основе ответчики, ответственным квартиросъемщиком является ФИО3, в результате бездействия ответчиков, не обеспечивших проведение своевременного ремонта внутриквартирных инженерных сетей, а именно канализационного лежака.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В том числе госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков должна быть взыскана в пользу истца госпошлина в размере 1213,61 рублей (33 878*3%+800 рублей) на основании п.2 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицо, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами Лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу указанной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного) Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем оказанных услуг - представление интересов истца в суде, суд первой инстанции правильно определил сумму в размере 20 000 рублей завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая судебные расходы, согласно которой оплата юридических услуг произведена по соглашению об оказании юридических услуг. Соглашения об оказании юридических услуг представителем истца не представлено.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения эксперта подлежит удовлетворению. В материалах дела имеется квитанция об оплате услуг эксперта по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ в размере    8 000 рублей.

Оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возмещения ущерба в размере - 33 787 рублей, судебных расходов - 18 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплата услуг представителя; 8 000 рублей оплата заключения эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1430 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Суд критически относится к доводам подателя жалобы, о том, что исковое заявление в суд подано с нарушением, а именно не соблюден досудебный (претензионный) порядок, что является нарушением п. 3. ст. 132 ГПК РФ, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения ст. 222 ГПК РФ, поскольку для данной категории споров обязательный претензионный порядок законом не предусмотрен.

Вместе с тем, податель жалобы также не согласен с проведенным по делу экспертным заключением, выразив недоверие эксперту.

При этом суд апелляционный инстанции учитывает, что исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденной в результате залива квартиры, а также не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка подателя жалобы на фальсификацию актов осмотра ее квартиры несостоятельна, поскольку указанные акты составлены уполномоченными лицами, в материалы дела не представлено доказательств обратного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что не выяснение судом первой инстанции кто является правообладателем жилого помещения, не является существенным и достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения по делу и нарушение норм материального и процессуального права.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи истцом не указано.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по иску ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебные расходы и компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, судебные расходы и компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                           А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                     А.П. Мороз