Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2335/2022 ~ М-2503/2022 от 10.08.2022

23RS0024-01-2022-003476-45

К делу № 2- 2335/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск                                                                                «24» ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Петенко С.В.

при секретаре                                                     Собакиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Согаз» к ФИО1    о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в Крымский районный суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом вынесено решение о взыскании с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 131300 рублей,    неустойки за нарушение сроков страховой выплаты в размере 50000 рублей,    штрафа в размере 65650 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 10161 рублей, а всего взыскано 262111 рублей.     После вступления решения суда в законную силу    с АО «Согаз» на основании исполнительного листа взыскана сумма в размере 262111 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, до вынесения указанного решения суда, АО «Согаз» в пользу ФИО1 осуществило доплату страхового    возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ сумма в размере 92300 рублей является неосновательным обогащением ФИО1 вследствие чего подлежит возврату. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1    в пользу АО «Согаз» сумму неосновательного обогащения в размере 92300 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2969 рублей.

Представитель     АО «Согаз» в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При этом,    ФИО1 извещался о времени месте рассмотрения дела, по месту постоянного жительства - регистрации, однако согласно отметкам на конвертах, почтовая корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

В части 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Согаз» подлежат    удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «Согаз» в пользу ФИО1    взыскана сумма страхового возмещения в размере 131300    рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000 рублей, штраф в размере 65650 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в размере 10161 рублей, а всего взыскано с АО «Согаз» в пользу ФИО1     262111 рублей. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 28.01.2020

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 262111 рублей перечислена в пользу ФИО1, на основании исполнительного листа № ФС 032360259 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения №.

Вместе с тем, судом также установлено, что до обращения ФИО1    с исковым заявлением к АО «Согаз» за защитой своих прав, АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществило выплату страхового возмещения по    договору ОСАГО ККК № от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 в размере 92300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» в адрес ответчика направило досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, однако, до настоящего времени, излишне выплаченные денежные средства в размере 92300 рублей, не возвращены АО «Согаз».

Таким образом, в соответствии со ст. 1103 ГК РФ, денежная сумма в размере 92300 рублей является неосновательным обогащением ФИО1, вследствие чего подлежит возврату АО «Согаз».

При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования АО «Согаз» подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, оплаченная АО «Согаз» государственная пошлина в размере 2 969 рублей, также подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Согаз» к ФИО1    о возврате суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 0305 №, выдан Крымским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)    в пользу АО «Согаз» (ИНН7736035485) сумму неосновательного обогащения в размере 92 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей, а всего взыскать 95 269 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                                  С.В. Петенко