Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 от 15.07.2020

Дело №11-3/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богучар                                                                                   28 сентября 2020 г.

     Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Байраковой И.Н.,

с участием заявителя – ответчика по делу Куликова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к Куликову М.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика Куликова М.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домоуправление» обратилось к мировому судье с иском к Куликову М.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в котором просит взыскать с Куликова М.Ф. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 691 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 911 руб. по следующим основаниям.

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве на <адрес>, в связи с чем несёт обязательства по оплате за жилищно- коммунальные услуги.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куликов М.Ф. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что является невыполнением ею обязанностей по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между управляющей организацией ООО «Домоуправление» и собственниками многоквартирного <адрес>, согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

За вышеуказанный период за должником образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23691 руб. 66 коп., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, расчетом, справкой о размере задолженности.

Куликову М.Ф. по адресу: <адрес>, направлялось предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, однако приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2020 года исковые требования ООО «Домоуправление» к Куликову М.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворены, решено:

Взыскать с Куликова М.Ф. в пользу ООО «Домоуправление» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 691 (двадцать три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп., государственную пошлину в размере 911 (девятьсот одиннадцать) рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Куликов М.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

         Отменить решение Мирового суда участка №1 Богучарского района от ДД.ММ.ГГГГ. гражданского дела по иску ООО «Домоуправление» к Куликову М.Ф. о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги;

            Признать договор управления, заключенный между управляющей организацией ООО «Домоуправление» и собственниками многоквартирного <адрес> юридически не законным, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд участка №1 Богучарского района в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску ООО «Домоуправление» к ФИО7 о взыскании задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Решение суда считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд не рассмотрел в полном объеме ходатайство Куликова М.Ф. на основании п.2.4 ст. 149 ЖК РФ истребовать от истца доказательства (л.- 52).

ДД.ММ.ГГГГ суд направил обращение ООО «Домоуправление» предоставить доказательства на основании ходатайства Куликова М.Ф. (л.65), но доказательства не были предоставлены. Протокол собрания, что собственники заключили договор такого содержания, не предоставлен. На основании п. 1 ст. 162 ЖК РФ между ООО «Домоуправление» и Куликовым М.Ф. договор не заключен. Договор заключенный между сторонами обязует обе стороны выполнять обязательства и нести юридическую ответственность.

Истец не предоставил суду доказательства, что представитель собственников ФИО4 имеет право подписывать договор п.8.3 ст. 161.1, п.2 ст.48 ЖК РФ. Также не доказано, что Куликов М.Ф. выдал доверенность ФИО4 для подписания договора от своего имени.

Суд не принял во внимание, что акты выполненных работ представлены суду и подписаны от имени ФИО4 не действительны п.8/4 ст. 161.1. председатель Совета дома на основании доверенности выданной собственниками помещений подписывает акты выполненных работ. Доверенности как доказательство не представлены.

Истец не предоставил суду договоры с энергоснабжающими организациями. Истец предоставил суду приказы управления по государственному урегулированию тарифов Воронежской области, которые к делу не имеют отношения. Ответчика беспокоят задолженности ООО «Домоуправление» перед энергопоставщиками. Соцзащита Куликову М.Ф. будет выплачивать льготы 50%, а управляющая организация энергоснабженцам 100% оплаты перечисляет? Энергоснабжающая организация- лицензированная организация, они не имеют задолженности перед государством? Собственник несет ответственность за заключенные договоры, такие требования соцзащиты (Л-115).

Суд не рассотрел ходатайство ответчика вызвать в суд представителя КУВО «УСЗН Богучарского района» в качестве третьего лица.

Суд не принял во внимание, что ООО «Домоуправление» не выполняет свои обязательства согласно перечня услуг разработанных Постановлением Правительства от 03.04.11г. № 290, грубейше нарушая свои обязательства при этом требуя за это оплату. Суд даже не обратил внимание, что к договору не приложено приложение №4 (Л-14-24). Плата за осмотр конструктивных элементов берется: отчет за 2018 год - 116 068 руб. (Л-5), за 2019 год - 120 734 руб. (Л-126). Из актов весенних и зимних осмотров видно, что эта работа не делается, осмотр фундамента, проверка гидроизоляции фундамента, наличие трещин в местах примыкания стен, выявление прогибов в местах перекрытия, выявление деформации кровельных конструкций, и эту работу должны выполнять высококвалифицированные специалисты. Будет нести ответственность ООО «Домоуправление», когда рухнет дом - конечно нет. Вот здесь ФИО5 заявит: а собственники заключили со мной незаконный договор.

Суд не принял во внимание, что истец вводит Мировой судебный участок № 1 в заблуждения. 6 декабря 2019 года Мировой судебный участок №1 отменил судебный приказ в отношении Куликова М.Ф. о взыскании в пользу ООО «Домоуправление» задолженности по оплате ЖКХ услуг. К возражению на исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.№ был приложен ответ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) на предупреждение (№ от 14.08.19г.), где указано что Куликов М.Ф. пытался решить вопрос мирно, и что Куликов М.Ф. оплачивал за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства. Суд не потребовав доказательств, отменил Приказ и вынес определение возбудить по этому вопросу гражданское дело.

Суду были предоставлены подтверждения платежа ПАО «Сбербанк», доказательства того, что Куликов М.Ф. оплачивал сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год 23 691 руб. 66 коп.

Доказательства предоставленные истцом в виде пояснительной записки (л 191-192) противоречат закону п.1 ст. 158 ЖК РФ- собственник несет расходы соразмерно своей доли.

Суд считает, что доказательств того, что данный договор, протокол общего собрания жильцов <адрес> по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ недействительный, Куликовым М.Ф. не предоставлено. Но суд не учел, что Куликов М.Ф. основывался на п.1 ст. 162, п.2 ст.48, ст. ст. 161. 1 ЖК РФ подписанный Президентом РФ, а взял за основу доказательства гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ООО «Домоуправление» о признании недействительным протокола общего собрания собственников ад. № рассмотренное Богучарским районным судом 20.05.2015 г.

Мировой суд не оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств п.1 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании заявитель – ответчик по делу Куликов М.Ф. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

    В судебное заседание представитель истца по делу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него в материалах дела имеется возражение, в котором он просит суд: решение мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Куликова М.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликова М.Ф. без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, выслушав доводы ответчика Куликова М.Ф. по апелляционной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.З ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений п.З ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений обязаны производить оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги в управляющую компанию, с которой заключен договор управления многоквартирным домом.Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ст.307 ГК РФ должник обязан производить оплату за потребление и использование предоставляемых коммунальных услуг и эти обязательства должны исполняться надлежащим образом, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ граждане и юридические лица, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений <адрес>, и ООО «Домоуправление», в лице директора ФИО5, заключили договор № управления многоквартирным жилым домом с собственниками помещений (л.д. 14-27).

Согласно п.2.1 данного договора Управляющая компания по заданию собственника обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в цоме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойной поставке ему коммунальных ресурсов надлежащего качества.

         Согласно п.6.1 вышеуказанного договора управления многоквартирным жилым домом собственник производит плату за потребленные коммунальные ресурсы в оквартирном доме по счет - квитанции, предоставленной собственнику и пользователю не позднее 9 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, до 28 числа каждого месяца на расчетный счет Управляющей компании. Согласно п.3.3.7 этого же договора, собственник обязан ежемесячно, до 28 числа производить в полном объеме оплату услуг Управляющей компании.

          Мировым судьей установлено, что 1/4 доля в <адрес> принадлежит на праве общей долевой венности Куликову М.Ф.

       Управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляется ООО «Домоуправление».

      Согласно справке № выданной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Домоуправление» ФИО5, Куликов М.Ф. является собственником 1/4 доли в праве на <адрес>, и его задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23691 руб. 66 коп.

Согласно расчету задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, задолженность Куликова М.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила 23691 руб. 66 коп.

Согласно лицевому счету № в <адрес> постоянно проживают ответчики Куликов М.Ф., который является ответственным лицом и ФИО7, и задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70266 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований, на которые в своих возражениях ссылается ответчик Куликов М.Ф. являются несостоятельными, так как между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязан производить плату за потребленные коммунальные ресурсы в многоквартирном доме по счет - квитанции до 28 числа каждого месяца на расчетный счет Управляющей компании, и ежемесячно, до 28 числа производить в полном объеме оплату услуг Управляющей компании. Доказательств того, что данный договор, протокол общего собрания жильцов <адрес> по выбору управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, ответчиком Куликовым М.Ф. который ссылался в своих возражениях на данные обстоятельства, мировому судье не представлено. Встречные исковые требования по делу не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Богучарском судебном районе Воронежской области ФИО3 от 22 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куликова М.Ф.– без удовлетворения.

Судья                                                                                 О.А. Гузева