Решение по делу № 2-2/2019 (2-20/2018;) ~ М-977/2017 от 13.12.2017

дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО17 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оказание юридической помощи,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «НСГ»РОСЭНЕРГО» в обоснование иска указал, что 29 мая 2017 года по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №). Транспортное средство потерпевшего - <данные изъяты> (гос. номер №) принадлежит Васильеву ФИО17 по праву собственности. 19 июня 2017 года доверенностью № № потерпевший уполномочил ИП Мовину К.А. на представление его интересов по данному страховому случаю. 19 июня 2017 года, между потерпевшим и ИП Мовиной К.А., заключено соглашение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по соглашению составила 11 000 рублей 00 копеек. В нарушении ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» владельцев транспортных средств», ответчик не имеет своего представителя в Амурской области. В связи с отсутствием у ответчика представителя в <адрес>, ему были направлены все требуемые документы, для признания вышеуказанного ДТП страховым случаем, которые были направлены 29 июня 2017 года, а были получены ответчиком 18 июля 2017 года, однако по истечении 20-дневного срока выплаты или мотивированного отказа от ответчика не поступило. Срок истек 06 августа 2017 года. Письмом от 19 июля 2017 года (исх. № 622) ответчик уведомил об осмотре транспортного Средства. Так как ответчиком нарушены положения ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считать данный ответ страховой компании мотивированным отказом не представляется возможным, так как заявление было направлено 29 июня 2017 года, а ответ получен отделение почты лишь 31 июля 2017 года, то есть в течении месяца потерпевший был вынужден отказаться от эксплуатации своего автомобиля. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику, однако от выплаты страхового возмещения ответчик отказался. Письмом от 28 августа 2017 года (исх. № 28779) ответчик бездоказательно указал на несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего указанному ДТП. Таким образом, период просрочки по истечении 20-дневного срока с даты получения заявления о страховом возмещении до написания искового заявления (30 ноября 2017 г.) составил 115 дней. 21 сентября 2017 года ответчиком было получено заявление от ООО «ПРАВО» в котором заявитель выразил требование об ознакомлении с экспертным заключением. Письмом от 21 сентября 2017 года (исх. № 790) ответчик выразил отказ в удовлетворении данного требования. В связи с отказом ответчиком в удовлетворении требований, заявителем было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. 04 октября 2017 года ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего. Согласно экспертному заключению № 406/17 от 11.10.2017 года, стоимость автомобиля <данные изъяты> (гос. номер №), за вычетом годных остатков, составляет 298 200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта и оплатить неустойку. Письмом от 08 ноября 2017 года (исх. № 20441) ответчик выразил отказ по аналогичным основаниям, указанным в письме от 28 августа 2017 года (исх. № 28779). До настоящего времени, требования изложенные в досудебной претензии, ответчиком не выполнены.

Просит суд, взыскать с ответчика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу истца:

1.Сумму недоплаты страхового возмещения в размере 298 200 (двести девяносто восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

2.Сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

3.Расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Васильев А.В., его представитель, представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, ранее просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в суд направил отзыв и дополнение к нему, согласно которым ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» считает исковые требования не обоснованными и неподлежащие удовлетворению. Свою позицию ответчик обосновал тем при изучении представленных потерпевшим (истцом) в страховую компанию документов, у страховщика возникли сомнения в причинно-следственной связи заявленного ДТП 29.05.2017г. и имеющихся повреждений ТС. Так, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, № заключен между гр. Губа Т.О. и гр. Васильевым А.В. (истцом) 27 мая 2017г., за два дня до заявленного ДТП. Стоимость указанного ТС по договору составила 10000,00руб. Обращают внимание суда на тот факт, что на официальном сайт http://www.gibdd.u/ Госавтоинспекции МВД России имеется информация о ранее произошедших трех ДТП с участием данного транспортного средства <данные изъяты> №, а именно: 01.06.2015г., 04.10.2016г., 11.04.2017г.. Данные обстоятельства вызывают сомнения в добросовестном поведении истца и дают основания предполагать фальсификацию заявленного ДТП, поскольку повреждения имеют идентичный характер по всем указанным ДТП. В целях выявления полноты обстоятельств ДТП, произошедшего 29.05.2017г., страховщик обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» для проведения трасологической экспертизы. Трасологической экспертизой от 29.08.2017 г. № 260-2017 установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют реальному механизму и характеру образования повреждений на автомобилях участников ДТП, т.е. повреждения транспортного средства <данные изъяты> № имеют происхождения, не относящиеся к ДТП 29.05.2017г. Экспертное заключение является мотивированным, содержит четкое обоснование выводов. Считают данное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» достоверным доказательством по делу. Полагают, что к заключению № 406/17 от 11.10.2017г., представленному стороной истца, следует относиться критически как недопустимому доказательству поскольку она выполнена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П. В действиях истца усматривается признаки недобросовестного поведения, целью которых в конечном итоге является получение от страховой компании неосновательного обогащения. Таким образом, результаты экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подтвердили обоснованность сомнений страховщика по обстоятельствам ДТП и отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному событию. Выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, не нашли своего обоснованного подтверждения в рамках заявленного ДТП, следовательно, требования истца по взысканию суммы, оплаченной за проведение экспертизы ИП Береза С.А. (№ 406/17 от 11.10.2017г.), не подлежат удовлетворению, равно как и производные от иска требования. Считает расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 25 000,00 рублей и требование о возмещении затрат по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 рублей необоснованно завышенными. Поскольку ответчиком предоставлено заключение эксперта-трасолога, послужившее основанием для отказа в страховой выплате (АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 29.08.2017г. № 260-2017г.), в котором четко указано, что у автомобиля <данные изъяты> № отсутствуют повреждения, характерные для взаимодействия с поверхностью столба, механизм и характер образования повреждений противоречит механизму ДТП и, следовательно, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП 29.05.2017г., полагает о необходимости проведения третьей судебной трасологической экспертизы.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Третье лицо – Иовлев А.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 29 мая 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащим ФИО11 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении № АП 611381 от 29.05.2017(л.д.18) водитель ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п.8.4 ПДД- управляя автомобилем, при перестроении не ступил дорогу автомобилю двигающемуся в попутном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО11 застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО»(далее- Общество), полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В связи с отсутствием у ответчика представителя в <адрес>,

29.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.07.2017 года общество направило истцу уведомление о недостаточности документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. Одновременно, направило истцу направило направление № 622 от 19.07.2017 на независимую техническую экспертизу автомобиля.

28.08.2017 года общество направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № от 11.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом износа составила 298200,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 35500, 00 рублей.

23.10.2017 года истец обратился к обществу с досудебной претензией.

08.11.2017 года страховой компанией в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, по тем основаниям, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом дважды 07.02.2018 года и 09.07.2018 года назначались проведение автотехнической экспертизы и повторная судебно- трасологической экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений, а также по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Экспертные учреждения для проведения названных экспертиз предлагались ответчиком.

Из представленных материалов дела следует, что ни в одном из случаев экспертизы не были проведены.

Так, 06.06.2018 года в Сковородинский районный суд поступило сообщение из ФБУ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» № 309/5-2; 310/5-2 от 29.05.2018 года о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, поскольку данные, имеющиеся в представленных на исследовании материалах, непригодны и недостаточны для решения поставленных вопросов.

28.05.2019 года в Сковородинский районный суд поступило сообщение от ИП Питченко Э.А. о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу, поскольку данные, имеющиеся в представленных на исследовании материалах, недостаточны для решения поставленных вопросов.

В силу ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки, требованиям, установленными в вышеназванных статья ГПК РФ ответчиком не предоставлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование своей позиции.

При этом, по мнению суда, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Были рассмотрены ходатайства экспертов, ответчика о сборе дополнительных доказательств, запросе соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в адрес суда ответчиком вновь подано ходатайство о назначении повторной(третьей) судебной трасологической экспертизы для установления обстоятельств и причин образования повреждений, а также по определению стоимости «NISSAN SKYLINE», государственный регистрационный знак А401УУ28, что судом расценивается как злоупотребление правом.

При этом суд отмечает, что ответчиком предоставлены два противоречивых экспертных заключения№ 3563/08 от 08.08.2017 года, выданного ООО «Амурский экспертный центр» и № 260-2017 от 29.08.2017 года, выданного АНО «ХАБАРОВСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНОЙ И НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 29.08.2017 года.

Согласно представленному истцом отчету № 406/17 от 11.10.2017 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленного ИП Береза С.А. по состоянию на 29.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца(с учетом износа деталей) составляет 298200,00 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. В отчете отражена стоимость ремонта и материалов.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность данного заключения по приведенным истцом доводам суд не находит, поскольку отчет об оценке выполнен квалифицированным специалистом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы заключения мотивированы. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Названное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаты страхового возмещения в сумме 298200,00 рублей, определенного представленным истцом экспертным заключением № 406/17 от 11.10.2017 года.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 25000 рублей за составление оценки - экспертного заключения № 406/17 от 11.10.2017 года, прилагаемого к искомому заявлению, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, по составлению экспертного заключения N 406/17 от 11.10.2017, подлежат возмещению в размере 25000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая сложность дела (то обстоятельство, что доказательства заявленных требований истец представил при предъявлении иска), объем выполненной работы (составление необходимых процессуальных документов, учитывая, что представитель истца нив одном из судебных заседаний не участвовал), общий срок рассмотрения дела, суд находит сумму 5000 рублей разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истицы были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6482,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева ФИО17 к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» о взыскании недоплату страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и оказание юридической помощи - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу Васильева ФИО17 недоплату страхового возмещения в размере 298200.00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 328200,00 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6482 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года.

Председательствующий А.В.Назарчук