Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1763/2023 ~ М-1567/2023 от 07.11.2023

Дело №2-1763/2023                                  КОПИЯ

59RS0018-01-2023-002032-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка      25 декабря 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» (далее - истец или Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.03.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора КБ «Ренессанс Кредит» предоставило ФИО1 кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Надлежащим образом обязанности по кредитному договору не исполнялись, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 240748,94 рублей за период с 27.03.2015 по 26.12.2017. 26.12.2017 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования. Ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, оставленное им без исполнения. Просят суд взыскать с ответчика задолженность за период с 27.03.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 240748,94 руб., в том числе основной долг в размере 71091,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10849,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8509,01 руб., штрафы в размере 150299,53 руб., а также государственную пошлину в размере 5607,49 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно, судебные извещения вернулись в суд с отметкой об «истечении срока хранения».

В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 122336 руб., срок кредита – 1105 дней, процентная ставка по кредиту – 25,42%. Кредит погашается ежемесячно. В случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 0,9% за каждый день просрочки (л.д. 10-13).

С условиями кредитования, тарифами банка, ответчик ознакомлена, согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

21.12.2017 заключен договор уступки прав (требований) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс», на основании которого право требования по кредитному договору №, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Феникс», сумма задолженности – 240748,94 руб. (л.д. 34-36,37-40).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 31.01.2020 с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 243552,69 рублей.

В связи с поступившими возражениями, определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 04.12.2020 судебный приказ отменен.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 29.03.2012 по 26.12.2017 включительно, составляет 240748,94 руб., в том числе основной долг 71091,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10849,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8509,01 руб., штрафы в размере 150299,53 руб. (л.д. 18).

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

Ставить под сомнение документы, представленные стороной истца, у суда оснований не имеется. Факт получения кредитной карты ответчиком не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Договор уступки прав требования не оспорен, недействительным не признан. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, тот факт, что при сумме основного долга 71091,28 руб., сумма штрафа составляет 150299,53 руб., в том числе, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, находит, заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму штрафа - до 71091,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71091,28 руб. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требования ООО «Феникс» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № за период с 27.03.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 161540,69 руб., в том числе основной долг в размере 71091,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10849,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8509,01 руб., штрафы в размере 71091,28 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом представлены в суд платежные поручения № 1584 от 27.12.2022, №625 от 02.07.2021, №351535 от 12.12.2019 на общую сумму 5607,49 рублей (л.д.7-9).

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 за период с 27.03.2015 по 26.12.2017 включительно в размере 161540,69 руб., в том числе основной долг в размере 71091,28 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 10849,12 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 8509,01 руб., штрафы в размере 71091,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5607,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:                        М.Ю. Дьяченко

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Подлинник решения подшит в деле №2-1763/2023.

Гражданское дело №2-1763/2023 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.