Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3256/2022 ~ М-857/2022 от 07.02.2022

УИД 78RS0008-01-2022-001099-53

Дело № 2-3256/2022                                       05 сентября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ярушникова Ильи Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Ярушников И.А. обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 152 921 рублей, расходы по аренде жилого помещения в размере 75 000 рублей, штраф, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Требования мотивированы тем, что с июля 2021 года в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, по адресу: <адрес>, происходят регулярные протечки, из-за разгерметизации межпанельных швов многоквартирного дома, управлением которым осуществляет ответчик.

    Истец Ярушников И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Ловцову А.П., которая заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо Ярушникова А.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила суду заявление, в котором не возражала против взыскания суммы, причиненного материального ущерба в пользу сособственника квартиры и ее супруга истца – Ярушникова И.А..

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом установлено, что истец Ярушников И.А. и третье лицо Ярушникова А.Л. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> квартира находится в общей совместной собственности указанных лиц.

Управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ответчик ООО «Жилкомсервис № 11 Красногвардейского района», что последним не оспаривалось.

В силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств.

Из акта управляющей компании от 09.11.2021 следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные следы протечек с образованием плесени, которые возникли в результате проникновения внешних осадков через межпанельные швы многоквартирного дома, указано, что требуется герметизация межпанельных швов здания, а также улучшение функциональности вентиляционной системы (л.д. 39).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение своей вины в причинение материального ущерба имуществу истца, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива, ответчиком не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, чем установлено актом, а равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащим выполнении ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» обязательств по содержанию фасада многоквартирного дома, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы". Согласно отчету N 1102/21 от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес> поврежденной в результате проникновения воды по фасаду здания составляет 152 921 рублей

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком также в установленном порядке не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы последним в ходе рассмотрения спора заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 152 921 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, связанных с расходами, понесенными истцом по оплате аренды жилья, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившим залитие квартиры истца, и возникновением убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В силу положений ст. 56 ГГПКРФ бремя доказывания факта нарушения права, наличие и размер понесенных в связи с этим нарушением убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками возложены на лицо, требующее возмещения убытков.

Истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в квартире ввиду ее затопления, учитывая имевшиеся в ней повреждения после залива, несоответствии квартиры истца вследствие этого санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также иным требованиям, предъявляемым действующим законодательством к условиям проживания в жилых помещениях, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по затоплению квартиры и необходимостью аренды истцом другого жилого помещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 76 460,50 рублей (152 921/2).

Ходатайств о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истец подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива иным образом не мог, возмещение его расходов по досудебной оценке ущерба в размере 6 000 рублей следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке.

Данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 9-11), ответчиком не оспорены, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании со стороны ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлен: договор об оказании юридических услуг от 15.11.2021 (л.д. 31-33); расписка о получении денежных средств на сумму 50 000 рублей (л.д. 34).

Суд полагает, что указанные документы, являются достаточными и допустимыми доказательствами в обоснование расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом, по настоящему делу.

Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Принимая во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет в большей степени соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4258 рублей.

    руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 921 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 460,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4258 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.