Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-58/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-58/2022 91RS0018-01-2022-000462-42

РЕШЕНИЕ

г. Саки 18 марта 2022 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении ООО «Фирма Оптим-Плюс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по жалобе генерального директора ООО «Фирма Оптим-Плюс» Шевченко И.Д. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Оптим-Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением генеральный директор ООО «Фирма Оптим-Плюс» Шевченко И.Д. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить, изменить назначенное наказание на предупреждение, указывая на устранение выявленных нарушений.

Прокурор ФИО5 просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление инспектора – без изменений.

Представители ОНД по г. Саки и Сакскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Фирма Оптим-Плюс» нарушило требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Технического регламента требованиях пожарной безопасности» утвержденные Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и другие нормативные и нормативно-правовые акты по пожарной безопасности:

1. Не проведен монтаж и наладка автоматической пожарной сигнализации в помещениях объекта недвижимости кадастровый №, а также помещении склада алкоголя и кабинете управляющей объекта недвижимости кадастровый №, а также помещениях выносной торговли - ст. 54, ч. 1, 7 ст. 83, ст. 91 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.4 табл. 1 СП -S6.1311500.2020;

2. Не проведен монтаж и наладка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях объекта недвижимости кадастровый №, а также помещении склада алкоголя и кабинете управляющей объекта недвижимости кадастровый №, а также помещениях выносной торговли - ст. 54, ст. 84,<адрес> регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, табл. 2 Свод правил 3.13130.2009;

3. Не проведена обработка огнезащитным покрытием деревянных элементов конструкции кровли на объектах недвижимости - ст. 52 п. 6, п. 58 Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», утв. Федеральным законом № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.5.4.5 СП 2.13130.2020;

4. Допущена эксплуатация электрического светильника без плафона в мангальной зоне, а также помещения склада - п. 35 (в) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. Не пройден пожарно-технический минимум лицом, ответственным за пожарную безопасность на объекте - п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. Допущена прокладка электрической проводки по горючему основанию в мангальной зоне - п. 35 (з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. Объект не в полном объеме обеспечен первичными средствами пожаротушения согласно норм - п. 60, п. 400 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. Допущена эксплуатация электрической проводки на электрическом светильнике с видимыми повреждениями изоляции электросети в помещении кухни - п. 35 (а) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. Допущено отключение линий (зон) защиты автоматической пожарной сигнализации (при проведении проверки путем запуска ручного пожарного извещателя автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре не сработала) - п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. Газовый баллон, расположенный в мангальной зоне, размещен не в шкафу или под кожухом, закрывающим верхнюю часть баллона и редуктор, из негорючего материала на видных местах у глухого простенка стены, а также без предупреждающих надписей «Огнеопасно. Газ» - п. 57 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. Не проведено техническое обслуживание 2 порошковых огнетушителей - п. 60 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. На объекте защиты допущено отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета на каждого дежурного п. 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

13. Пожарный щит не укомплектован пожарно-техническим инвентарем согласно норм (2 ведра, 1 лопата штыковая, 1 покрывало) - п. 410, п. 411 приложение № Правил противопожарного ежима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. Не предоставлены акты по очистке вентиляции от горючих отходов и отложений в смещении кухни - п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. Допущена эксплуатация электрического выключателя в помещении кухни с неисправностью - п. 35 (б) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждены собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы общества о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются недопустимыми.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу по правилам ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах ч. 1 ст. 20.4 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Саки и Сакского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Фирма Оптим-Плюс» - оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «Фирма Оптим-Плюс» Шевченко И.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья                                                  Д.Р. Насыров