Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2344/2023 ~ М-722/2023 от 13.02.2023

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023.

Дело №

25RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при помощнике судьи Евграшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипка Б. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-микрорайона» о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

Скрипка Б.С. обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности. Согласно акта обследования технического состояния квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ вода поступала через потолочное перекрытие, текла по стенам; в связи с низкими температурами наружного воздуха произошло замерзание воды внутри верхнего розлива центрального топления, что явилось причиной затопления. В соответствии с отчетом ООО «Дальэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составляет 160633 руб. Истцом также были понесены расходы по оплате отчета № в размере 6500 руб.

Истец Скрипка Б.С. просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» сумму ущерба в размере 160 633 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб., расходы о оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Скрипка Б.С. не явился, его представитель по доверенности Бурдюг Л.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении, на требованиях о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. не настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Н2евельского» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не направлял, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представлены в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу пункт 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Скрипка Б.С. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 3 этаже трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление. Согласно акта осмотра, составленного ООО «Невельского» от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании <адрес> установлено, что вода поступала через потолочное перекрытие, текла по стенам. В зале от скопления воды, порвался натяжной потолок. Вода поступала через осветительные приборы, на момент обследования 3 штуки находились в нерабочем состоянии. Стены оклеены обоями, от запаривания помещения происходит расхождение обоев на стыках на площади 2м. Пол застелен линолеумом, затоплен на площади 12кв.м. В кухне и прихожей пол затоплен полностью. В связи с низкими температурами наружного воздуха произошло замерзание воды внутри верхнего разлива центрального отопления, что и явилось причиной затопления <адрес>.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном Интернет-сайта ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» ответчик осуществляет обслуживание, содержание и ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно отчета №, выполненного специалистом ООО «Дальэкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, размер рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба имуществу, по состоянию на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, составляет 160 633 руб.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца ответчиком не оспаривался.

Судне усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая данные обстоятельства, на ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее содержание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта размере 160633 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом, в целью подтверждения своих доводов проводилась независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем расходы по её оплате в сумме 6 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания 71-микрорайона» подлежат взысканию расходы по проведению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в пользу истца, в размере 6500 руб.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4972 рубля.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 71-░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536189746, ░░░░ 1072536009590) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 160633 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11472 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░