Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-163/2024 от 05.03.2024

Дело № 21-163/2024

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2024 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2024 года № 12-19/2024,

у с т а н о в и л :

постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24 марта 2023 г. № 18810582230324006923 Аникаев Анатолий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2024 года № 12-19/2024 постановление должностного лица от 24 марта 2023 г. № 18810582230324006923 оставлено без изменения, жалоба Аникаева А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Аникаев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Жалоба мотивирована тем, что каких-либо доказательств того, что в момент совершения вмененного административного правонарушения за рулем автомобиля находился именно Аникаев А.В., в материалах дела не имеется.

Апеллянт настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения, он находился на своем рабочем месте в КГБОУ «Петровская Общеобразовательная школа-интернат» в с. Петровка Алтайского края, что подтверждается табелем учета рабочего времени.

По мнению Аникаева А.В., владельцем автомобиля на период вмененного административного правонарушения, податель жалобы не являлся.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из постановления от 24 марта 2023 г. № 18810582230324006923 следует, что 18 февраля 2023 г. в 02 часа 38 минут 45 секунд по адресу: Республика Крым, Евпаторийское шоссе, д. 163, в сторону ул. Луговая, Республика Крым, водитель транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Административным органом установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак № являлся Аникаев А.В. (на момент совершения вмененного административного правонарушения).

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотовидеофиксации «Ураган-Юг», сроком действия поверки до 11.05.2023 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства «Ураган-Юг», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 от 24 марта 2023 г. № 18810582230324006923 Аникаев А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя указанное постановление должностного лица без изменений, судья районного суда Республики Крым исходил из доказанности вины Аникаева А.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В суде первой инстанции Аникаев А.В. последовательно заявлял, что в момент фиксации административного правонарушения, за рулем транспортного средства ЛАДА 219110 государственный регистрационный знак №, он не находился, ссылаясь на то, что был на рабочем месте в с. Петровка Алтайского края в КГБОУ «Петровская общеобразовательная школа-интернат» и за пределы края вообще не выезжал.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные доводы не были проверены, должная оценка им не дана.

Кроме того, судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым принял свое решение без учета, имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» (адрес: https://yandex.ru/) информации о расстоянии между населенными пунктами с. Петровка, Троицкий район, Алтайский край и г. Симферополем (где было зафиксировано административное правонарушение, Республика Крым (более 4700 км), что возможно исключает физическую возможность Аникаева А.В. управлять транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в указанном месте и времени.

Учитывая изложенное, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2024 года № 12-19/2024, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и постановить решение, отвечающее требованиям ст. ст. 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу Аникаева Анатолия Васильевича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2024 года № 12-19/2024 – удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2024 года № 12-19/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аникаева Анатолия Васильевича – отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а