Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2022 ~ М-547/2022 от 12.04.2022

Дело № 2 - 804/2022

УИД № 34RS0027-01-2022-000922-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2022 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Ермиловой Е.А. адвоката Мишура М.Н. представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата, представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионовой Е.Ф., представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец Культуры» Коноваловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермиловой Екатерины Александровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец Культуры» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата, ... она припарковала принадлежащий ей автомобиль ..., около здания Городского Дворца Культуры, расположенного по адресу: Адрес принадлежащего на праве собственности городскому округу город Михайловка Волгоградской области, находящегося в оперативном управлении МБУ «Городской Дворец Культуры». Дата, ..., в результате схода снега и льда с крыши здания ГДК, ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области. Согласно экспертного заключения Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 77500 рублей, а величина утраты товарной стоимости- 5000 рублей. До настоящего времени имущественный вред, причиненный истцу, не возмещен.

Просит суд: взыскать с администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, МБУ «Городской Дворец Культуры» в ее пользу сумму возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю ..., в размере 77 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости ее автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

Истец Ермилова Е.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мишура М.Н.

Представитель истца Ермиловой Е.А.- адвокат Мишура М.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит его удовлетворить.

Представителя ответчика администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Локтионова Е.Ф., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Истец припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, не предназначенном для парковки. После схода снега истец решила отогнать автомобиль в другое место и только после этого вызвала сотрудников полиции. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец Культуры» Коновалова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. Ермилова Е.А. припарковала принадлежащий ей автомобиль в месте, не предназначенном для парковки. Истец является штатным сотрудником МБУ «Городской парк культуры и отдыха им. М.М.Смехова». Парк арендует в здании МБУ «Городской дворец Культуры» кабинет. Ермилова Е.А., ежедневно приезжая на работу, не могла не знать об опасности снегосхождения. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ...

Дата в результате падения снега с крыши здания МБУ «Городской дворец Культуры» был поврежден автомобиль истца.

Факт падения снега с крыши указанного здания на автомобиль истца подтверждается материалом проверки ОМВД России по г.Михайловке Волгоградской области (КУСП Номер от Дата)

Экспертным заключением от Дата установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа на Дата - 77500 рублей; размер утраты товарной стоимости - 50000 рублей.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный ущерб, суд, исходит из того, что поскольку спорный объект недвижимости находится в оперативном управлении МБУ «Городской дворец Культуры», последний должен в соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлять надлежащее содержание этого объекта недвижимого имущества. В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, которым причинен ущерб, обязанного его содержать надлежащим образом, является принадлежность лицу этого имущества.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При таком положении, устанавливая наличие материально-правовой ответственности ответчика МБУ «Городской дворец Культуры» суд исходит из его обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике МБУ «Городской дворец Культуры» лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, вместе с тем судом не установлено и в материалах дела не представлены сведения, что кровля здания своевременно очищалась от снега и льда.

Доводы ответчиков о вине истца, припарковавшим автомобиль в опасной зоне, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказе в удовлетворении требований, поскольку именно ответчик МБУ «Городской дворец Культуры» является ответственным за предпринятие всех необходимых мер по обеспечению должной безопасности нахождения автомобилей или людей рядом с опасным участком, а именно зданием, в связи с чем факт принятия каких-либо мер безопасности при падении снега (наледи) вокруг указанного здания, не снимает ответственность с ответчика МБУ «Городской дворец Культуры» по причиненному ущербу истцу.

Вопреки доводам ответчиков судом не установлено и не следует из материалов дела, что МБУ «Городской дворец Культуры» исполнял свои обязанности по содержанию здания, организовало своевременную очитку крыши от снега и наледи, для предотвращения причинения вреда, в том числе имуществу граждан.

Размер заявленных истцом убытков ответчиком МБУ «Городской дворец Культуры» надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком также не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (статьи 56, 57, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на МБУ «Городской дворец Культуры».

В удовлетворении части требований о солидарном взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец Культуры» и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, суммы причиненного ущерб, отказать.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с МБУ «Городской Дворец Культуры» подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, так как несение данных расходов подтверждается представленными платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермиловой Екатерины Александровны к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городской Дворец Культуры» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец Культуры» в пользу Ермиловой Екатерины Александровны: сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 500 рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения в размере 5 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о солидарном взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Городской Дворец Культуры» и администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, суммы причиненного ущерб, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной через Михайловский районный суд Волгоградской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2022 года