Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-295/2024 от 23.04.2024

Мировой судья Мурашова И.В.

12-295/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием прокурора Алексеенко Е.С.,

защитника Пискус С.П. – Жариковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2024, которым производство по делу об административном правонарушении о привлечении Пискус Светланы Павловны к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ТО Роспотребнадзора по Свердловской области Пискус С.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Чукреев А.А. подал протест, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как по мнению автора протеста, в действиях должностного лица Роспотребнадзора имеется состав административного правонарушения в связи с нарушением ст. 10 Федерального закона от 02.05.2009 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

В судебном заседании старший помощник прокурора Алексеенко Е.С. на доводах протеста настаивала, просила постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ТО Роспотребнадзора по Свердловской области, защитник Пискус С.П. представила в суд письменные возражения на протест прокурора, в судебном заседании заявила об истечении трехмесячного срока давности привлечения ответственности, об отсутствии в действиях Пискус С.П. состава административного правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ.

Пискус С.П. и потерпевший Потапов Д.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора и защитника, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискус С.П. по ст. 5.59 КоАП РФ, возбужденному заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением в адрес заявителя П.. ответа №, из которого следовало, что доводы обращения П.., по мнению прокурора, не рассмотрены ТО Роспотребнадзора.

Таким образом, на сегодняшний день предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица ТО Роспотребнадзора, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не допущено.

Между тем, следует отметить следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом N 59-ФЗ.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 59-ФЗ в соответствии с которыми в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СО поступило обращение П. (без указания почтового адреса) с просьбой проверить качество воды в квартире № ДД.ММ.ГГГГ и указать статью КоАП РФ, в рамках которой Роспотребнадзор может привлечь правонарушителя к ответственности.

На указанное обращение заместителем Главного государственного санитарного врача по Чкаловскому району г. Екатеринбурга Пискус С.П. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что информация в обращении П.. является недостаточной для принятия мер реагирования в рамках компетенции Роспотребнадзора, а именно отсутствует идентификация личности заявителя посредством ЕСИА, запрос о предоставлении дополнительной информации заявителем проигнорирован.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к верному выводу, что ответ на обращение П. дан должностным лицом Роспотребнадзора в установленный законом срок. Неразъяснение должностным лицом в письменном ответе П. статей КоАП РФ, по которым нарушитель может быть привлечен к ответственности по указанным в обращении обстоятельствам, не может быть квалифицировано как неполный ответ на обращение, потому что проверка по обращению не проводилась, оценка соответствия действий каких-либо лиц требованиями законодательствам в рамках проверки не давалась. Должностным лицом Пискус С.П. дан объективный, исчерпывающий ответ на обращение П.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Пискус С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, прекращено правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 27.02.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Пискус С.П. по ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Чукреева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин