Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-770/2023 от 26.07.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-008671-78

Дело № 12-770/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области              13 октября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием законного представителя ООО «СК Стратегия» - ФИО4, защитника – ФИО3, представителя органа государственного контроля (надзора) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «СК Стратегия» на постановление <номер> от <дата> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, которым ООО «СК Стратегия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> от <дата> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 юридическое лицо ООО «СК Стратегия» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.<адрес> от <дата> № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «СК Стратегия» его обжаловало, просило отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель ООО «СК Стратегия» - директор ФИО4 и защитник Общества по доверенности – адвокат ФИО3 просили об удовлетворении жалобы, полагая, что в действиях ООО «СК Стратегия» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель органа гос. контроля (надзора) по доверенности ФИО5 полагал, что постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит, ООО «СК Стратегия» является надлежащим субъектом возникших правоотношений. На вопрос суда пояснил, что правонарушение зафиксировано специальный техническим средством – видеокамерой системы «Безопасный регион», при этом, вывод о виновности юридического лица сделан должностным лицом при принятии оспариваемого постановления на основании выписки из ЕГРН на земельный участок, находящийся в государственной собственности, разрешения на строительство от <дата> и проектной документации..

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 часов 59 минут по адресу: <адрес> выявлено, что на детской игровой площадке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <номер>, доступ на которую не ограничен, отсутствует информационный стенд (табличка).

Действия Общества органом административной юрисдикции квалифицированы по ст. 6.19 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Принимая решение о признании Общества виновным в совершении данного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: фотоматериалом.

Между тем, с приведенными в постановлении выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.19 ч. 1 КоАП Московской области установлена административная ответственность за нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного суда № 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано с помощью средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: «Безопасный регион».

Согласно пункту 6 Распоряжения Мингосуправления МО от 13.07.2017 № 10-81/РВ "Об утверждении Положения о системе технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" основными задачами Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления "Безопасный регион" являются:

- организация видеонаблюдения в местах массового пребывания людей, в учреждениях социальной сферы, а также на объектах инфраструктуры и жизнедеятельности;

- обеспечение возможности передачи видеоданных с комплексов видеонаблюдения в специальные центры обработки и хранения видеоданных;

- безопасное и гарантированное хранение обработанных видеоданных в течение регламентных сроков;

- предоставление сотрудникам правоохранительных органов и специальных служб и иным категориям пользователей регламентированного доступа к видеоданным, поступающим с комплексов видеонаблюдения в режиме реального времени, а также архивным видеоданным и средствам их аналитической обработки.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «СК Стратегия» не составлялся.

При этом в настоящем случае из представленных фотоматериалов невозможно установить, кто является лицом, ответственным за игровую детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <номер>

Тот факт, что ООО «СК Стратегия» является лицом ответственным за благоустройство игровой детской площадки был установлен должностным лицом территориального отдела № 16 территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области путем изучения документации, содержащейся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе выписки из ЕГРН на земельный участок, разрешения на строительство от <дата>, проектной документации, а не из системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион».

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела представителем органа гос. контроля (надзора), более того, ссылка на вышеуказанную документацию имеется и в оспариваемом постановлении.

Соответственно, субъект административного правонарушения был установлен по усмотрению должностного лица, а не определен специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фотоматериалы, полученные из Системы технологического обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» не могут являться одним из видов технических средств, перечисленных в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.

Таким образом, вынесение в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене. При этом, иные доводы жалобы судом не проверяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «СК Стратегия» - удовлетворить частично.

Постановление <номер> от <дата> заместителя начальника ТО № 16 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5, вынесенное в отношении ООО «СК Стратегия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.19 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья                                     О.О. Короткова