Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2186/2024 (33-15897/2023;) от 28.12.2023

Судья: Ломакина Т.Н. гр. дело 33-2186/2024

(дело 2-1657/2023) 33-15897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Куршевой Н.Г., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швец НА к Горячев МА о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению Горячев МА к Швец НА о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

по апелляционной жалобе Горячев МА на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швец НА удовлетворить.

Взыскать с Горячев МА <данные изъяты> в пользу Швец НА <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 547 800 руб., арендную плату за период с 18.09.2022 г по 18.06.2023 г в размере 435 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18115 руб., всего в сумме 2 016 115 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Горячев МА <данные изъяты> к Швец НА <данные изъяты> о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя истца Швец Н.А. – Панькова В.А., представителя ответчика Горячева М.А. – Воиновой Г.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Швец Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Горячеву М.А. о возмещении ущерба в размере 1 547 800 рублей, взыскании арендной платы в размере 435 200 рублей. В обоснование требований указав, что 02 ноября 2021 года между Швец Н.А. и Горячевым М.А. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно акту-приему передачи транспортного средства № 603 от 02 ноября 2021 года, Швец Н.А. передала, а Горячев М.А. принял автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак № в технически исправном состоянии, регистрационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиль проверена.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата составила 1 600 рублей ежедневно, сроком 30 месяцев.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27 декабря 2022 года, 17 сентября 2022 года на автодороге по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №, и BMW Х1, государственный регистрационный знак №. С места ДТП вышеуказанные автомобили доставлены на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время автомобиль марки Kio Rio, государственный регистрационный знак №, подлежит возврату законному владельцу по причине отсутствия надобности.

Швец Н.А. заключила договор № 07/23 от 19 января 2023 года оказания услуг по проведению экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению (исследованию) №07/23 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 547 800 рублей.

Согласно пункту 2.4 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02 ноября 2021 года, при повреждении деталей автомобиля, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную деталь.

Согласно пункту 5.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02 ноября 2021 года, при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля или стоимость заключения специалиста. Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после утраты или повреждения. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо выкупной стоимости автомобиля, указанной в пункте 3.2 автомобиль Kio Rio, принадлежит истцу Швец Н.А. на основании права собственности свидетельство транспортного средства № №.

По настоящее время, Горячев М.А. не предоставил Швец Н.А. справку с ГИБДД, причиненный ущерб не возместил, на претензии не реагирует.

Ссылаясь на вышеизложенное, просил суд взыскать с Горячева М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 547 800 рублей, арендную плату за период с 18 сентября 2022 года по 18 июня 2023 года в размере 435 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 115 рублей.

Горячев М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Швец Н.А. о признании договора недействительным, в обосновании заявленных требований указав, что 02 ноября 2021 года между Швец Н.А. и Горячевым М.А. заключен договор аренды автомобиля Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с последующем выкупом, который считает недействительным по следующим основаниям.

Швец Н.А. заключила с ООО «Альфомобиль» договор лизинга №21205-СМР-19-л 02 декабря 2019 года. Согласно условий договора, стоимость автомашины составила 841 406 рублей, с учетом НДС, срок лизинга определен сторонами 31 декабря 2022 года. Автомобиль передан Швец Н.А. актом приема передач, в соответствии со спецификацией. К договору приложен график платежей.

Представленный договор лизинга не содержит положений, позволяющих Швец Н.А. распоряжаться лизинговым автомобилем.

В материалах гражданского дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ООО «Альфомобиль» и Швец Н.А. от 27 декабря 2022 года, согласно которого продавец продал покупателю автомобиль Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Таким образом, на основании перечисленных выше договоров видно, что на момент заключения договора аренды автомобиль с последующим выкупом от 02 ноября 2021 года Швец Н.А. не являлась собственником имущества, передаваемого к последующему выкупу, к аренде, чем нарушила требования статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Швец Н.А. при заключении договора фактически обманула Горячева М.А., указав в пункте 1.1 договора аренды с последующим выкупом, что «…арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль…» поскольку в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на указанную автомашину возникло у Швец Н.А. с 27 декабря 2022 года.

Горячев М.А. считает недействительным договор от 02 ноября 2021 года по тому основанию, что указанный договор не содержит одного из основанных условий, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из условий договора пункта 1.2: «автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей выкупной цены, указанной в пункте 1.3 настоящего договора».

Как видно из пункта 1.3 он не содержит цены выкупа автомобиля, там изложены иные условия. Таким образом, цена выкупа автомобиля Швец Н.А. не указала в договоре.

Относительно пунктов 3.1 и 3.2 Договора – в них содержатся условия по срокам и размерам внесения арендных платежей. Данные пункты не содержат условия, что арендные платежи засчитываются в счет выкупа автомашины.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, на основании которой якобы не указывается цена договора, Горячев М.А. считает несостоятельной, поскольку свобода договора ограничивается законом, то есть условия договора не должны противоречить закону.

Изначально Горячев М.А. заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом исключительно для приобретения арендуемой автомашины в последующем. При отсутствии в договоре условий о выкупе автомашины (размера выкупной цены), Горячев М.А. не стал заключать простой договор аренды на условиях, изложенных в разделе 5 договора о полной ответственности за причиненный вред автомобилю, без учета наличия вины арендатора и раздела 3 договора о размере платы и пр.

Таким образом, при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом Горячева М.А. был введен в заблуждение относительно истинного предмета договора, основных условий, в отношении полномочий лица, с кем совершена сделка.

17 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомашины Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомашина поставлена на штраф стоянку. Горячев М.А. доставлен в больницу, в результате полученных травм до настоящего времени находится на больничном листе. В июне 2023 года по факту ДТП с участием Горячева М.А. возбуждено уголовное дело, согласно постановлению следователя, Горячев М.А. признан потерпевшим.

Из документов, предоставленных в суд, текста первоначального иска известно, что после заключения договора купли-продажи автомашины 27 декабря 2022 года Швец Н.А. забрала автомашину, хранящуюся на штрафной стоянке, 19 января 2023 года произвела оценку автомашины (размер ущерба, годные остатки и пр.), впоследствии продала.

На момент ДТП Швец Н.А. собственником автомашины не являлась. Право собственности на автомашину возникло 27 декабря 2022 года. После возникновения у Швец Н.А. права собственности на автомашину она может возместить стоимость ущерба с виновной стороны. Виновная в ДТП сторона устанавливается органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время обвинение по уголовному делу не предъявлено, приговор не вынесен, Горячев М.А. виновной стороной не является.

Ссылаясь на изложенное, просит суд признать договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный между Швец Н.А. и Горячевым М.А. от 02 ноября 2021 года на автомашину Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, недействительным.

По делу состоялось решение суда, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с судебным решением, Горячевым М.А. принесена апелляционная жалоба, в которой просит об отмене судебного акта, принятого с нарушениями норм материального и процессуального законодательства, также просил приостановить производство по делу до принятия окончательного процессуального решения в рамках уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Горячева М.А. – Воинова Г.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца Швец Н.А. – Паньков В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, пояснил, что в настоящее время автомобиль утилизирован, ранее находился в аренде у Горячева М.А., который по договору отвечает за целостность автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при вынесении решения суда были допущены нарушения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что служит основанием для отмены судебного акта в части в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2021 года Швец Н.А. и Горячев М.А. заключили договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 02 ноября 2021 года, арендная плата вносится арендатором на протяжении 30 месяцев ежемесячными платежами в размере 1 600 рублей.

В день заключения договора Швец Н.А. передала, а Горячев М.А. принял автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, о чем 02 ноября 2021 года сторонами договора составлен и подписан акт приема-передачи №.

17 сентября 2022 года на автодороге г. Новокуйбышевска по ул. Восточное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением Горячева М.А., и BMW X1, государственный регистрационный знак №, доставленные на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии, 27 декабря 2022 года на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта юстиции Карапетова Д.Д., вынесенного в рамках материала проверки КУСП № от 03 октября 2022 года, автомобиль Kia Rio передан его собственнику - Швец Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, в целях определения стоимостных затрат восстановительного ремонта транспортного средства Швец Н.А. 19 января 2023 года обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», заключив договор № 07/23 оказания услуг и уплатив за составление заключения 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышова А.А. 07/23 от 26 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio, vin № государственный регистрационный знак В603МН763, по состоянию на 17 сентября 2022 года составляет 1 547 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля на указанную дату – 1 167 550 рублей. Стоимость годных остатков в случае наступления полной гибели транспортного средства по состоянию на 17 сентября 2022 года составляет 128 000 рублей.

Полагая, что в момент дорожно-транспортного происшествия за техническое состояние и целостность автомобиля Kia Rio отвечал его арендатор – Горячев М.А., арендодатель обратился с иском в суд, в котором просил возместить ему за счет Горячева М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 547 800 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Швец Н.А. в названной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 606, 619, 642, 646, 648, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пункта 5.1 договора от 02 ноября 2021 года, в соответствии с которым арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении действия договора, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязался возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения; при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или его салона, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля и стоимость заключения специалиста или эксперта, в связи с чем, присудил к взысканию в пользу Швец Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 547 800 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, приходя к выводу о возмещении стоимости ремонта автомобиля за счет средств Горячева М.А., суд признал последнего причинителем вреда, ответственным за возмещение материального вреда.

Судебная коллегия полагает, с указанными выводами согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, по смыслу статьи 608 названного Кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели (повреждения) имущества лежит на его собственнике.

На основании части 2 статьи 616 указанного Кодекса, обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведении за свой счет текущего ремонта и несение расходов на содержание такого имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возлагается на арендатора.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Статьей 401 указанного Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из вышеприведенных норм следует вывод, что при разрешении требований о возложении на конкретное лицо ответственности по возмещению причиненного арендованному имуществу ущерба, судам следует установить виновность призванного к ответственности лица.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2023 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 сентября 2022 года в районе световой опоры 120 по Восточному шоссе

г. Новокуйбышевска Самарской области в результате столкновения автомобилей Kia Rio, государственный регистрационный знак №, и BMW X1, государственный регистрационный знак №, в СО ОМВД России по г. Новокуйбышевску по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело №.

Постановлением следователя следственного отдела О МВД России по г. Новокуйбышевску лейтенанта юстиции Карапетова Д.Д. от 23 июня 2023 года потерпевшим по уголовному делу признан ответчик Горячев М.А., которому в результате столкновения автомобилей причинен тяжкий вред здоровья, что подтверждается медицинской документацией, представленной в материалы гражданского дела.

При установленных обстоятельствах, виновность Горячева М.А. в причиненных автомобилю марки Kia Rio механических повреждений исключена, он признан потерпевшим по уголовному делу по факту столкновения автомобилей на проезжей части, доказательств того, что столкновение произошло в результате его противоправных действий либо воспрепятствования к соблюдению Правил дорожного движения истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

По правилам распределения бремени доказывания, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То обстоятельство, что автомобиль Kia Rio получил механические повреждения, находясь во временном владении и распоряжении Горячева М.А. с условием последующего выкупа, в совокупности с правовым смыслом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями наступления гражданской ответственности за причиненный имуществу вред, лишает возможности буквального толкования условий договора в части ответственности за сохранность транспортного средства.

Условия договора аренды от 02 ноября 2021 года предусматривает наступление ответственности в случае утраты или повреждения автомобиля, при этом не оговаривает причинность наступления таких последствий как механического повреждения транспортного средства, в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства с учетом оснований для освобождения от ответственности.

Таким образом, отказ в возмещении стоимости восстановительного ремонта за счет средств арендатора не лишает арендодателя права требования возмещения ущерба с причинителя вреда, коим Горячев М.А. не является.

Пунктом 5.1 договора аренды, заключенного межу Швец Н.А. и Горячевым М.А., предусмотрено взыскание наравне со стоимостью причиненного имуществу ущерба стоимость заключения эксперта или специалиста.

Оценку причиненного транспортному средству ущерба производил эксперт ООО «Самарский центр судебной экспертизы» Чернышов А.А. на основании заключенного со Швец Н.А. договора №07/23 от 19 января 2023 года, стоимость оказания услуг по составлению экспертного заключения которым составляет 15 000 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 27 января 2023 года.

Между тем, оснований для возмещения понесенных истцом расходов в указанном размере за счет средств арендатора автомобиля не имеется, по причине отсутствия вины последнего в причиненных автомобилю повреждениях.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с Горячего М.А. арендной платы за период с 18 сентября 2022 года, то есть со следующего дня после дорожно-транспортного происшествия, по 18 июня 2023 года, в сумме 435 200 рублей, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Условиями договора аренды с правом последующего выкупа от 02 ноября 2021 года ежедневный платеж аренды автомобиля определен сторонами в 1 600 рублей, который арендатор обязался вносить на протяжении 30 месяцев с даты заключения договора.

В то же время, транспортное средство находилось в фактическом пользовании и распоряжении Горячева М.А. до декабря 2022 года, потому как неисправное транспортное средство марки № Kia Rio, признанное в рамках уголовного дела № вещественным доказательством, уже 27 декабря 2022 года возвращено его собственнику Швец Н.А.

Таким образом, с 27 декабря 2022 года неисправное транспортное средство во владение и пользование Горячего М.А. не возвращалось, в январе 2023 года по инициативе истца проведен экспертный осмотр автомобиля, после чего, 10 июня 2023 года право собственности Швец Н.А. на автомобиль прекращено в связи с его продажей другому лицу, которым по состоянию на август 2023 года регистрационный учет автомобиля не произведен.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств большего времени владения ответчиком транспортным средством, судебная коллегия полагает, с Горячего М.А. в пользу истца подлежит взысканию арендная плата за фактическое время владения автомобилем за период с 18 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года, то есть до дня передачи автомобиля Швец Н.А., в сумме 160 000 рублей (100 дней * 1 600).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горячего М.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при обращении с исковым заявлением в суд, в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, рассчитанной согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, в случае предъявления требований имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей.

В этой связи, государственная пошлина подлежит снижению с 18 115 рублей до 4 400 рублей.

Кроме того, судом рассматривались встречные исковые требования Горячего М.А. на предмет признания договора аренды от 02 ноября 2021 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана и заблуждения.

Указанные доводы одновременно являются изложенными в жалобе мотивами для отмены состоявшегося решения суда.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделка (статья 178).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (статья 179).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В рассматриваемом случае установлено, что истец (по встречному иску) фактически принял арендованное транспортное средство, о чем подписал с арендодателем акт приема-передачи № 603 от 02 ноября 2011 года, на протяжении длительного времени ежедневно исполнял обязательства по перечислению арендной платы. Из условий договора следует, что арендатор ознакомлен с техническим состоянием авто, его повреждения отображены в акте приема-передачи и представляют собой царапины, сколы, трещины кузова, повреждений салона авто не имелось на день его аренды. Подписание сторонами договора аренды без разногласий свидетельствует о том, что арендодатель и арендатор достигли соглашения по всем его существенным условиям. В момент приемки автомобиля Горячев М.А. при должной осмотрительности и внимательности мог проверить правоустанавливающие документы арендодателя, свидетельство о регистрации №, выданное на имя Швец Н.А., имело указание на ее статус лизингополучателя, также как и страховой полис №, в котором Швец Н.А. числится страхователем транспортного средства, его собственником – ООО «Альфамобиль».

Согласно условиям договора аренды от 02 ноября 2021 года, при получении автомобиля арендатору переданы ключи, СТС, страховка, препятствий в ознакомлении с правоустанавливающими документами Горячеву М.А. не создавалось.

Стороной истца Швец Н.А. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требований ответчика о признании спорного договора недействительным.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что об условиях владения Швец Н.А. спорным автомобилем Горячему М.А. должно было стать известно в день заключения договора аренды – 02 ноября 2021 года, поскольку в этот же день, по смыслу пункта 1.5 договора, ему передается необходимая документация для управления автомобилем, ключи, СТС и страховка, содержащие сведения о договорных отношениях арендодателя с лизингодателем. Ответчиком подано ходатайство о восстановлении срока на подачу иска.

О своем нарушенном праве Горячев М.А. заявил лишь 21 сентября 2023 года, то есть по истечении установленного законом одногодичного срока для оспаривания недействительной сделки. Представленные в дело медицинские документы, подтверждающие тяжелое состояние здоровья заявителя, хоть и датированы октябрем 2022 года, то есть в сроке исковой давности, вместе с тем, также содержат данные о его выписке 24 октября 2022 года, также до истечения срока исковой давности по оспариванию совершенной 02 ноября 2021 года сделки. Остальная документация датирована декабрем 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обследовании Горячева М.А. путем телесного осмотра, что не лишало его реальной возможности оспорить сделку в установленные законом сроки. Кроме того, до момента дорожно-транспортного происшествия у заявителя не имелось намерений оспорить договор аренды от 02 ноября 2021 года, из его показаний, данных в суде первой инстанции, усматривается, что изначально данный договор заключался им исключительно в целях аренды автомобиля, что не нарушает его прав относительно владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для признания договора аренды от 02 ноября 2021 года, заключенного между Швец Н.А. и Горячевым М.А., недействительным судебная коллегия считает законными и обоснованными.

При таком положении дел, целесообразности в приостановлении производства по делу до момента принятия процессуального решения в рамках уголовного дела, возбужденного по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Горячев М.А., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в точности повторяют его позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, которая получила должную и надлежащую оценку в решении суда, является правильной и соответствует требованиям материального закона.

Пересмотр состоявшегося судебного решения произведен судебной коллегией на основании материалов и доказательств, представленных в дело. Ходатайств о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств от сторон не поступало.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права явились существенными, в связи с чем, обжалуемого решение суда по доводам апелляционной жалобы Горячева М.А. подлежит частичной отмене и изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства Горячев МА о приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06 октября 2023 года отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, изменить в части взыскания размера арендной платы, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

Исковые требования Швец НА удовлетворить частично.

Взыскать с Горячев МА, <данные изъяты>, в пользу Швец НА, <данные изъяты>, арендную плату за период с 18 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года в размере 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Швец НА отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Горячев МА к Швец НА о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

Апелляционную жалобу Горячев МА удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи