Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2023 от 18.04.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2023 года      г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи             Лукьянова А.П.,

при секретаре                         Бауэр М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела № 11-11/2023 по апелляционной жалобе Горелова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Трехгорный Юшковой У.С. от 14.03.2023 года по гражданскому делу по иску Кукушкиной С.В. к Горелову Е.В. о взыскании части денежных средств в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ :

Кукушкина С.В. обратилась к мировому судье с иском к Горелову Е.В., требуя взыскать с него расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в размере 542 руб. 41 коп., по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы.

В обоснование иска Кукушкина С.В. указала, что она и ответчик являются наследниками по закону имущества после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследства входит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, которая была унаследована истцом и ответчиком в равных долях каждым по 1/6 доли в праве общей долевой собственности. Решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. была взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 141 000 рублей в счет компенсации доли в праве собственности. Постановлено после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности. С Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 172 333 рубля в счет компенсации доли в праве собственности за счет денежных средств, внесенных ею на лицевой счет Челябинского областного суда, в остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 333 рубля, внесенные на депозит Челябинского областного суда в счет обеспечения исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены на счет Горелова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства Горелов Е.В. не отрицал в суде апелляционной инстанции. Считает, что Горелов Е.В. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплату расходов за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ не производил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в её пользу часть расходов, произведенных ею за коммунальные услуги за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере пропорционально доле ответчика в праве собственности, что составляет за май 2021 года 424 руб. 65 коп., за июнь 2021 года – 117 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кукушкиной С.В. удовлетворены, с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В. взысканы в возмещение расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 542 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и юридических услуг в размере 2000 руб., а также почтовые расходы в размере 241 руб. 80 коп.

Ответчиком Гореловым Е.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    В обоснование жалобы указал, что собственником спорного жилого помещения он был до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может нести заявленные расходы за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, так как данным жилым помещением не пользовался по причине препятствия со стороны истца.

Считает, что суд первой инстанции не проверил, соответствуют ли требования истца о взыскании с него части денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 руб. 41 коп. за 1/6 долю в квартире по адресу: <адрес>, требованиям добросовестности, так как Кукушкина С.В. не сообщала ему о денежных средствах в размере 172 333 руб., внесенных ею на депозит Челябинского областного суда в счет обеспечения исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. О дате поступления (внесения) Кукушкиной С.В. на депозит Челябинского областного суда в счет обеспечения исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также не был уведомлен и со стороны Челябинского областного суда по делу №. По своей личной инициативе ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес Челябинского областного суда, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ с мотивированным решением было получено ответчиком только в июне 2021 года, поэтому сведения о поступлении денежных средств Кукушкиной С.В. на лицевой счет Челябинского областного суда № по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил в июне 2021 года. В связи с чем ответчик считает, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Челябинский областной суд не уведомил ответчика о поступлении от Кукушкиной С.Г. денежных средств в размере 172 333 руб., внесенных ею на депозит Челябинского областного суда в счет обеспечения исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-441/2020 не содержит сведений о порядке (дате) выплаты Кукушкиной С.В. денежной компенсации за 1/6 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>. Эти же сведения, а также порядок выплаты за 1/6 долю в праве общей долевой собственности, не содержаться в апелляционном определении Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), так как в этой части решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осталось без изменения. Решение Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что именно с этой даты прекращено право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Перечисление денежных средств с депозитного счета должно производится бухгалтерией Челябинского областного суда на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств ответчику. Задержка в выплате ответчику компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности по решению Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, стала причиной некорректного обращения Кукушкиной С.В. с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг за период с мая 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов за юридические услуги в размере 2000 руб., госпошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов.

Ответчик считает, что мировым судьей судебного участка № <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на решение Трехгорного городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28.04.2021г по делу №, не учтено того, что данные судебные акты содержат сведения об условном решении в части выплаты ответчику компенсации и прекращения право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, этим фактам не дана надлежащая правовая оценка в этом судебном решении. Выводы, имеющие значение для дела, установлены мировым судом судебного участка № <адрес> не полные и не правильные, вынесены с нарушением норм материального права, поэтому влекут отмену принятого ДД.ММ.ГГГГ решения. Более того, период для взыскания судом первой инстанции был определен самостоятельно - с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец в своем исковом заявлении этот период указала, как «с мая 2021 г.», не определив точную дату, что также ставит под сомнение спорное решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, так как суд не может выходить за рамки заявленных требований.

В судебное заседание истец Кукушкина С.В., ответчик Горелов Е.В., третье лицо ФИО8 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 118-120, 122). Истец Кукушкина С.В., ответчик Горелов Е.В. в заявлениях, адресованных суду, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 124,127).

    В письменных возражениях на жалобу Кукушкина С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что Горелов Е.В. утратил полномочия собственника на спорное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты перечисления денежных средств в размере 172 333 руб. на депозит Челябинского областного суда в счет обеспечения исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы в жалобе ответчика о том, что Кукушкина С.В. и Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда не уведомили его о дате поступления (внесения) на депозит суда денежных средств считает не обоснованны, так как Горелов Е.В. при рассмотрении апелляционной жалобы присутствовал на двух судебных заседания суда апелляционной инстанции, он был извещен о наличии денежных средств на депозите Челябинского областного суда и дате их перечисления Кукушкиной С.В. Момент получения денежной компенсации полностью зависел от Горелова Е.В., который имел возможность в день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ подать заявление о перечислении ему денежных средств с депозита суда.

Ссылку ответчика на то, что мировым судьей не учтены факты того, что решение Трехгорного городского суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются условными, считает несостоятельными, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Горелов Е.В. являлся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебными инстанциями четко определена дата прекращения права собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что он не обязан нести расходы по оплате газоснабжения и ТКО, так как он не является собственником жилого помещения, также считает необоснованными, так как в спорном жилом помещении не установлены счетчики за газ, поэтому оплата за газ была обоснованно взыскана с ответчика в размере 1/6 принадлежавшей ему доли, также как и оплата за ТКО.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись ФИО13 Кукушкина С.В., ФИО8 (ФИО9) О.С. по 1/3 части каждый, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти ДД.ММ.ГГГГ по данным Саткинской государственной нотариальной конторы <адрес> заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от Горелова Е.В. С учётом размера доли умершей ФИО6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>- 1/3, наличия двух наследников – Горелова Е.В. и Кукушкиной С.В., подавших заявления о принятии наследства, каждому из наследников причитается по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решением Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 141 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности. Указанным решением также постановлено после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Горелова Е.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать за Кукушкиной С.В. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 57-58). Решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности, с Кукушкиной С.В. в пользу Горелова Е.В. взыскана стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 172 333 рубля в счет компенсации доли в праве собственности, за счет денежных средств, внесенных Кукушкиной С.В. на лицевой счет Челябинского областного суда № по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части указанное решение Трехгорного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

На основании определения судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) в связи с поступившим в Челябинский областной суд заявлением Горелова Е.В. о перечислении денежных средств с депозитного счета Челябинского областного суда (л.д.76), ДД.ММ.ГГГГ на счёт Горелова Е.В. перечислены денежные средства в размере 172 333 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи, изложенный в решении о том, что Горелов Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически являлся собственником доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, и обязан в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести расходы по содержанию жилья с учетом равенства долей наследников, обоснован.

Мировым судьей, исходя из материалов дела (выписок по лицевым счетам и платежным документам), верно установлено, что размер произведенных платежей Кукушкиной С.В. за коммунальные услуги и содержание жилья составил:

- за обращение с ТКО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено 188 руб. 07 коп. (из расчета 117 руб. 51 коп. + 70 руб. 56 коп. (117руб. 51 коп. / 30 дней в месяце х 18 дней в июне) (л.д. 14-15, 24-25, 45);

- за газоснабжение по нормативам потребления на пищеприготовление исходя из одного зарегистрированного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено 141 руб. 89 коп. (л.д. 18-19, 20-21, 52);

- по отоплению без учета тепловой энергии для ГВС, теплоносителя, ХВС и водоотведения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено 1370 руб. 25 коп. (л.д. 17, 22-23,55);

- за содержание жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено и оплачено 1554 руб. 27 коп. (из расчета 971 руб. 43 коп. + 582 руб. 84 коп. (971руб. 43 коп. / 30 дней в месяце х 18 дней в июне) (л.д. 16, 26-27, 79),

что в общей сумме составляет 3254 руб. 48 коп. (из расчета 188 руб. 07 коп. + 141 руб. 89 коп. + 1370 руб. 25 коп. + 1554 руб. 27 коп.)

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру пропорционально размеру принадлежащей ему доли.

    Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Положениями ч. 2 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

    В пункте 9,11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснятся, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами;- взнос на капитальный ремонт.

    По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27 Постановления). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления).

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 32, 33 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Нормы потребления газа устанавливаются по нескольким видам потребления, в том числе приготовление пищи.

    Согласно п. 148(36) Правил оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Исходя их положений вышеназванных норм, вопреки доводам жалобы относительно невозможности пользования жилым помещением и коммунальными услугами, понесенные Кукушкиной С.В. расходы по оплате коммунальных услуг - газ, обращение с ТКО, подлежат возмещению ответчиком, исходя из его доли в праве собственности на жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 542 руб. 41 коп., исходя из расчета 3 254 руб. 48 коп./6, пропорционально его доли в праве общей долевой собственности.

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определяет порядок перехода права собственности от Горелова Е.В. к Кукушкиной С.В. Поскольку денежные средства не перечислялись Горелову Е.В. по причине отсутствия реквизитов его лицевого счета, Кукушкина С.В. не могла оформить право собственности на долю, принадлежащую Горелову Е.В., в связи с чем расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за спорный период должен нести Горелов Е.В.

Мировым судьей обоснованно произведен расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, так как Кукушкиной С.В. заявлено о взыскании задолженности с мая 2023, данный период времени начинает течь с первого числа месяца.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в остальной части; оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается и судья при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Горелова Е.В. в пользу Кукушкиной С.В., исходя из взысканных с него сумм (542 руб. 41 коп ) в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Оснований для изменения решения в части иных судебных расходов суд не усматривает.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░